Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-57048/10-10-432

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-22949/2010

г. Москва

Дело N А40-57048/10-10-432

12 октября 2010 г.

N 09АП-22949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Деева А.Л., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010г.

по делу N А40-57048/10-10-432, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО "Банк ВТБ"

к ООО "СТРОЙТОРГ", ЗАО "Астория-Групп"

о взыскании солидарно 1 877 699 318 руб. 35 коп. по кредитному соглашению N КСл-749000/2008/00029 от 02.06.2008г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орешкина Н.С. по доверенности от 02.02.2010 N 350000/73-Д

от ответчиков: извещены

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 07.10.2010.

Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (далее - ООО "СТРОЙТОРГ"), Закрытому акционерному обществу "Астория-Групп" (далее - ЗАО "Астория-Групп") о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 997 964 873,53 руб. по кредитному соглашению N КСл-749000/2008/00029 от 02.06.2008г., по договору поручительства N ДП1-749000/2008/00029 от 02.06.2008г. из которых: 1 560 000 000,00 руб. - просроченный основной долг; 340 005 862,86 руб. - проценты за пользование кредитом; 244 333,23 руб. - комиссии за обязательство; 54 756 000,00 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 42 895 908,23 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 62 769,21 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство; неустойка, подлежащая взысканию с поручителя, ЗАО "Астория-Групп" по договору поручительства N ДП1-749000/2008/00029 от 02.06.2008г. в размере 48 461 826,75 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками, предусмотренных кредитным соглашением N КСл-749000/2008/00029 от 02.06.2008г. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Решением от 03 августа 2010 года Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, и уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем реструктуризации задолженности. Также заявитель указывает, что поскольку копия искового заявления с приложениями была получена в ходе судебного заседания ответчики не смогли к судебному заседанию подготовиться должным образом, а также высказать свои возражения по расчетам задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Поступившее телеграммой ходатайство ответчика- ООО"СТРОЙТОРГ" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя в г. Москве отклонено протокольным определением апелляционного суда в связи с отсутствием доказательств об обстоятельствах, изложенных в телеграмме, равно как и подтверждение невозможности направления в судебное заседание другого представителя или руководителя общества и наличия уважительных причин для неявки в настоящее судебное заседание.

Притом, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание, в том числе при отсутствии представителя в г. Москве, материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу при отсутствии представителя ответчика.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиками возникли в рамках кредитного соглашения N КСл-749000/2008/00029 от 02.06.2008г., договора поручительства N ДП1-749000/2008/00029 от 02.06.2008г., в соответствии с условиями которых Банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (заемщик) кредитную линию в размере 1 560 000 000,00 руб. с целью финансирования затрат заемщика по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.4 кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение кредитов каждые шесть месяцев равными платежами: первый платеж - 01.05.2010г., окончательное погашение основного долга - не позднее 20.05.2015г.

Кредит предоставлялся со взиманием платы за пользование кредитом по ставке 17, 21% годовых, начиная с даты первого использования кредитной линии и до даты окончательного погашения кредитной линии (п.6.2 соглашения). В соответствии с п.6.3 кредитного соглашения заемщик обязался уплачивать проценты ежеквартально, с 1 по 10 число каждого первого месяца следующего за кварталом, последний срок оплаты - в дату фактического окончательного погашения основного долга.

В соответствии с п.1.6 кредитного соглашения за сопровождение кредита заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 1% годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита выдачи следующей за датой вступления кредитного соглашения в силу и по дату окончания срока предоставления кредита или по дату фактического предоставления кредитной линии в полном объеме, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше (п. 6.5 кредитного соглашения.).

В соответствии с п.1.7 кредитного соглашения заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за предоставление кредитной линии в размере 0,05% от суммы лимита выдачи по кредитной линии и 0,95% от суммы каждого использования.

В соответствии с п.1.10 кредитного соглашения на просроченную задолженность по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.11 кредитного соглашения на просроченную задолженность по процентам заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.4 кредитного соглашения банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом случае, указанных в п.2.4 кредитного соглашения.

Факт предоставления истцом денежных средств по кредитному соглашению заявителем не оспаривается.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному соглашению N КСл-749000/2008/00029 от 02.06.2008г. между ЗАО "Астория-Групп" и Банком ВТБ (ОАО) был заключен договор поручительства N ДП1-749000/2008/00029 от 02.06.2008г.

Согласно условиям данного договора поручительства поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в соответствии с п.2.1 договора поручительства. Поручительство в соответствии с договором является солидарным. В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств, включая: по возврату Кредитной линии в полной сумме в размере 1.560.000.000, рублей; по уплате процентов за пользование Кредитной линией по ставке 17, 21 % годовых; по уплате комиссии за обязательство в размере 1 %; по уплате комиссии за досрочное погашение; по уплате комиссии за предоставление Кредитной линии в размере 0, 05% от суммы лимита выдачи и 0,95% от суммы каждого использования; по уплате неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу; по уплате неустойки в размере 0, 07 % от суммы просроченной задолженности по процентам/ комиссиям по Кредитной линии за каждый день просрочки; по возмещению Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Кредитному соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению 31.03.2010г. истец направил поручителю требование N 699-АП от 31.03.2010г. об исполнении поручителем обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства.

Поручитель оставил требования истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.3.8 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору у поручителя возникает обязанность уплаты банку неустойки в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 12.4 кредитного договора, а также статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного погашения Заемщиком всей суммы задолженности по договору при нарушении Заемщиком денежного обязательства перед кредитором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заемщиком было нарушено обязательство по погашению процентов за пользование кредитом в размере 198044580,67 руб. начисленных за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, в связи с чем, в адрес ответчиков 01.03.2010 и 31.03.2010 были направлены требования о досрочном возврате суммы основного долга и начисленных процентов. Однако до настоящего времени кредитные обязательства ответчиками не исполнены.

В этой связи Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в судебном порядке задолженности по кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга, начисленных процентов, а также пени за просрочку уплаты суммы основного долга и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, сниженными судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.2. Кредитного Соглашения ООО "Стройторг" обязалось письменно извещать Банк об изменении места нахождения или почтового адреса, а также любого из указанных в Кредитном Соглашении платежных реквизитов Заемщика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления события. В силу п.4.14. Договора поручительства ЗАО "Астория-Групп" обязалось письменно уведомлять Банк о предстоящем изменении своих адресов, номеров телефонов не менее чем за 10 (десять) календарных дней с даты изменений. Риск ненадлежащего исполнения Договора, возникшего в связи с несвоевременным уведомлением, несет Сторона, которая не известила или несвоевременно известила другую сторону об изменении своих адресов или номеров связи.

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчики уведомляли Банк об изменении своих адресов, по которым были направлены копии исковых заявлений с приложениями в материалах арбитражного дела не имеется, напротив, из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена по всем известным Истцу адресам Ответчиков (юридическому и почтовому адресам), указанным в заключенных с Банком Кредитном соглашении и Договоре поручительства, что подтверждается приложенными к исковому заявлению оригиналами почтовых квитанций от 16.05.2010 г. N 04725, N 04726, N 04727, N 04728, выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора по существу 27.07.2010 представитель ответчиков по доверенности подтвердил, что договорные отношения действительно между сторонами имеются, однако финансовый кризис внес свои коррективы, в связи с чем невозможно было в установленный договором срок исполнить обязательство по оплате долга, сомнений в расчетах не имел (л.д. 74, т. 3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. Из смысла положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения путем реструктуризации задолженности. Доказательств того, что истцом было поддержано ходатайство ответчика об отложении дела слушанием для заключения мирового соглашения, материалы дела не содержат. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года по делу N А40-57048/10-10-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Л. Деев В.С. Гарипов