Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-35285/10-116-170

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-22950/2010

г. Москва

Дело N А40-35285/10-116-170

01 октября 2010 г.

N 09АП-22950/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "БТА Банк")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010

по делу N А40-35285/10-116-170, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ООО "БТА Банк"

к ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве, ИФНС России N 33 по г. Москве

о взыскании госпошлины

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шантурова В.В. по дов. N 727 от 14.09.2010,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 1 по г. Москве - Судьина А.А. по дов. N 05-12/5 от 30.06.2010,

ИФНС России N 8 по г. Москве - Жук А.А. по дов. N 02-13/023224 от 19.04.2010,

ИФНС России N 26 по г. Москве - Протасенко В.А. по дов. N 02-14/10648 от 24.05.2010,

ИФНС России N 33 по г. Москве - Харичкова С.С. по дов. N б/н от 28.12.2009.

от ИФНС России N 31 по г. Москве - Мясниковой Я.С. по дов. N 05-17/26796 от 03.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТА Банк" (новое наименование ООО "АМТ Банк") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о взыскании излишне уплаченной госпошлины в размере 175 841,32 руб., к ИФНС России N 8 по г. Москве о взыскании излишне уплаченной госпошлины в размере 20 000 руб., к ИФНС России N 26 по г. Москве о взыскании излишне уплаченной госпошлины в размере 24 503,61 руб., ИФНС России N 33 по г. Москве о взыскании излишне уплаченной госпошлины в размере 17 132,41 руб. (с учетом уточнения заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отказа от требований к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России по г. Москве N 31 по г. Москве по г. Москве и прекращению производства по делу в части требований в соответствии с определениями суда от 29.06.2010).

Решением от 06.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из того, что действующим АПК РФ не предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа в пользу налогоплательщика госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права, поскольку АПК РФ предусматривает различные способы защиты нарушенных прав и в данном случае заявитель считает надлежащим взыскание с инспекций задолженности, а не признание незаконным бездействия.

ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку АПК РФ не предусмотрено право на обращение с заявлением о взыскании госпошлины с налоговых органов, налоговые органы являются администраторами платежей по госпошлине, которые перечисляются в Федеральный бюджет и не являются собственниками данных сумм, в связи с чем с инспекций не может быть взыскана госпошлина, излишне уплаченная обществом.

ИФНС России N 33 по г. Москве отзыв не представила, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель указанной инспекции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, ООО "БТА-Банк" обратилось к ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве, ИФНС России N 33 по г. Москве с заявлениями о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании следующих заявлений.

- ИФНС N 1- заявления N 1219/02 от 01.02.09, 1239/02 от 12.02.09 (Расчеты по исковому требованию к ООО "КОНУС-М" (КД N 386/01 от14.11.01)); заявление N N9603/11 от 16.11.09 (Расчеты по исковому требованию к ООО Страховая компания "Ростра"); заявление N 3491/04 от 17.04.09 (Расчеты по исковому требованию к ОАО "ИнвестРитэйлГруп" (КД NР/00/07/1292 от 13.08.07, заемщик ООО "ЭЛЕКСКОР"); заявление N N2497/03 от 24.03.09 (Расчеты по исковому требованию к ООО"Спецресурс" (КД NР/00/07/0664 от 24.04.2007)); заявление N4248/05 от 14.05.09 (Расчеты по исковому требованию к ООО "Иянин Кутх"); заявление N1217/02 от 12.02.09 (Расчеты по исковому требованию к ООО "ТД Фурнитоп (КДNР/00/07/157 7 от 01.10.2007)); заявление N 42428 от 14.05.09г. (Расчеты по исковому требованию к ООО "Савьенлайт" по КД NР/00/07/1778;

- ИФНС N 8 - заявление N 10546/12 от 29.12.09г. (Расчеты по исковому требованию к Куандыкову Е.А. (КД NВ/04/0199 от 29.12.09 от 04.06.04);заявление N10544/12 от 29.12.09 (Расчеты по исковому требованию к OОО "Спецодежда ОДЭКС" (КД N Р/00/07/1218 от 31.07.2007г.);

ИФНС N 33 - заявление N 10545/12 от 29.12.09 (Расчеты по исковому требованию к гр. Эртюрк Ахмет (КД NВ/00/07/0274 от 27.02.2007).

Заявления N 1219/02 от 01.02.09, N 1239/02 от 12.02.09, N 9603/11 от 16. 11.09, N 2497/03 от 24.03.09. на общую сумму 29 606 руб., направленные заявителем в ИФНС России N 1 по г. Москве, были перенаправлены в ИФНС России N 26 по г Москве в связи с тем, что ИФНС России N 1 по г. Москве с 10.06.2009г. не является администратором госпошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде г. Москвы.

После подачи заявления частично госпошлина была возвращена заявителю налоговыми органами, в связи с чем он уточнял требования.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания с налоговых органов заявленной суммы излишне уплаченной госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в данном случае вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Государственная пошлина подлежит перечислению в Федеральный бюджет, и не находится на счетах налогового органа, в связи с чем подлежит возврату из Федерального бюджета. В случаях излишней уплаты госпошлины, инспекция должна произвести действия по возврату из Федерального бюджета госпошлины, в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ, при обращении с соответствующим заявлением. Как правильно указал суд, в данном случае налогоплательщик не может заявлять требования о взыскании с инспекций излишне уплаченной госпошлины, а может обжаловать действия (бездействия) налогового органа, связанные с не возвратом госпошлины.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя с учетом заявленного предмета и оснований иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина, излишне уплаченная заявителем подлежит возврату обществу из Федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-35285/10-116-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АМТ БАНК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев