Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-46079/10-141-385

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22955/2010

город Москва

N 09АП-22955/2010-ГК

23.09.2010 г.

Дело N А40-46079/10-141-385

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А. , Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Макаркин М.А. по дов. от 01.02.2010, Чифилев Д.Н. по дов. от 01.02.2010

от ответчика- Гандилян С.С. по дов. от 05.08.2010 N 14А/08-10

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс-98"

на решение от 20.07.2010

по делу N А40-46079/10-141-385 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Кам-Строй"

к ООО "Комплекс-98"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Кам-Строй" с исковым заявлением к ООО "Комплекс-98" о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 865 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 20 015,14 руб., договорной неустойки в размере 17 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 865 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 23 078,69 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

ООО "Комплекс-98" заявлено встречное исковое заявление о внесении изменений в договор подряда, в части согласованной сторонами стоимости работ.

Судом первой инстанции отказано в принятии к производству встречного иска.

Решением суда от 20.07.2010 исковые требования полностью удовлетворены.

ООО "Комплекс-98" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется промежуточный акт, который не свидетельствует о выполнении истцом в полном объеме работ по договору.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2008г. между сторонами заключен Договор подряда N 17 по проектированию и реконструкции индивидуального теплового пункта (ИТП). Согласно п. 1.1 указанного договора подряда Истец обязался выполнить и согласовать с ОАО "МТК" проект, произвести строительно-монтажные работы по выполненному проекту и сдать результаты работ на объекте: административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, д.7, стр.2, а Ответчик согласно п.2.3 договора подряда обязался в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки произвести окончательный расчет.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 30.11.2009г ( л.д. 14), который подписан сторонами и скреплен печатями.

На основании п. 2.3 договора подряда и согласно п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец выставил Ответчику счет N 472 от 01.12.2009г. на сумму окончательного расчета, а именно 865 000 рублей , в связи с чем 03.12.2009г. Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное обязательство по оплате имеющейся задолженности не позднее 17.12.2009г., однако обязательство по оплате Ответчиком исполнено не было (т.1 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 865 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Все работы были выполнены истцом надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний, в связи с чем подлежат оплате.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 078,69 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из периода просрочки с 08.12.09г. по 30.03.10г. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых признан верным, в связи с чем сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.09г. по 30.03.10г. составляет 23.078 рублей 69 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, промежуточный акт от 30.11.2009 г., не свидетельствует о выполнении истцом в полном объеме работ по договору суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., являющимся соразмерным оказанным услугам, состоящим в неоднократном представительстве истца по рассмотрению настоящего дела в первой инстанции. Из материалов дела следует, что представитель участвовал в первой инстанции, излагая суду свою правовую позицию. Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела суд считает размер расходов разумным в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-46079/10-141-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплекс-98" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева