Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-28022/10-37-278

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22957/2010

город Москва

Дело N А40-28022/10-37-278

04 октября 2010 г.

N 09АП-22957/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по делу N А40-28022/10-37-278

по иску открытого акционерного общества "МОС ОТИС"

к закрытому акционерному обществу "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС"

к ОАО "МОС ОТИС"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Диакоманоли Л.С. по доверенности от 23.12.2009

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 955 Евро, 308, 89 Евро неустойки за просрочку платежа, ссылаясь на ст. ст. 309, 314, 329, 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" обратилось со встречным иском к ОАО "МОС ОТИС" о взыскании убытков в размере 318 000 руб., ссылаясь на п.п. 8.2.3., 8.2.5, 9.4. контракта, ст.ст. 393, 743 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.06.2010 требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. В удовлетворении требования по встречному иску ответчику судом отказано. Суд сослался на то, что строительные чертежи, определяющие все параметры лифты, а также их установки, представлены самим ответчиком, ответчик не доказал причинно-следственную связь между действиями истца и наступившими убытками, вину истца.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт N Е2 NE - 9879/9880, в соответствии с которым истец обязался поставить лифтовое оборудование, соответствующее характеристикам, указанным в приложении N1, выполнить монтажные и наладочные работы и сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составила 94 250 Евро, в том числе 86 800 евро стоимость оборудования, 7 450 Евро - монтажные и наладочные работы.

11.07.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N Е2NA-1576/1577 к контракту, в соответствии с которым истец обязался поставить дополнительно лифтовое оборудование в количестве двух единиц, цена соглашения составила 101 900 Евро.

17.10.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту N Е2 NE - 9879/9880 на поставку и монтаж лифтового оборудования.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 2 стороны определили, что цена контракта составила 97 900 Евро (п.2.1 контракта).

Таким образом, по условию контракта и дополнительных соглашений истец обязался поставить 4 лифта, а цена контракта составила 199 800 евро.

Факт поставки истцом лифтового оборудования подтверждается товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки-сдачи лифтового оборудования, актами полного технического освидетельствования лифта (л.д. 40-54 том 1).

Истец выставил ответчику на оплату счета (л.д. 55-62 том 1).

Ответчик обязательство по оплате поставленного лифтового оборудования исполнил частично. Счета N 114814 от 23.04.2009 на сумму 5 095 Евро, N 114816 от 23.04.2009 на сумму 1 860 Евро не оплатил.

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта за нарушение сроков платежей по Контракту заказчик должен выплатить ОТИС штраф в размере 0,5 % от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последнюю неделю, но не более 5% от цены контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 308, 89 Евро за период с 05.05.2009 по 26.01.2010.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 955 Евро, неустойки в размере 308, 89 Евро.

Поскольку ответчик понес расходы на оплату дополнительных работ по расширению порталов на лифтах, последний обратился со встречным иском в арбитражный суд о взыскании с истца 318 000 руб. убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик задолженность в размере 6 955 Евро не оплатил, требование истца о взыскании долга и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 8.2.2., 8.2.4., 8.2.5 контракта одновременно с подписанием сторонами контракта, заказчик передает ОТИС на рассмотрение "строительные чертежи здания для заказа лифтов", включая планы, разрезы и сечения лифтовых шахт и лифтовых холлов, выполненные в соответствии с ранее переданным заказчику заданием на проектирование строительной части лифтов. Все документы должны быть заверены подписью и печатью заказчика.

Одновременно с подписанием Акта готовности строительной части лифтов, заказчик предоставляет ОТИС "чертеж строительной части лифтов для их заказа или установки", выполненный проектной организацией, лицензированной по этому виду деятельности.

В течение десяти дней после получения от ОТИС типового строительного задания для проектирования строительной части лифтов, заказчик рассматривает его и, при наличии замечаний, письменно уведомляет об этом ОТИС. Отсутствие такого уведомления подтверждает согласование со стороны Заказчика.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден документально, а именно: подписанными сторонами актом приемки-передачи оборудования в собственность от 05.12.2007, от 12.02.2007, актами полного технического освидетельствования от 07.04.2009, актом о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 23.04.2009 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2 от 23.04.2009 по форме КС-3, актом приема лифта в эксплуатацию от 23.04.2009

Доказательств обратного заявителем жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик типовое строительное задание для проектирования строительной части лифтов рассмотрел, замечаний не представил, следовательно стороны согласовали техническое задание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Подлежат доказыванию сам факт наличия и размер убытков, вина и неправомерные действия истца, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов исключает наступление ответственности.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части правомерно отказано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-28022/10-37-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов