Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-147820/09-155-1076

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22959/2010

г. Москва

04 октября 2010 г.

Дело N А40-147820/09-155-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С., судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская газетная типография"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по делу N А40-147820/09-155-1076

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"

к открытому акционерному обществу "Московская газетная типография"

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному иску ОАО "Московская газетная типография"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество"

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова С.А. по доверенности от 28.05.2010 N 125

от ответчика: Маркова О.О. по доверенности от 20.09.2010 N 12/09-10

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "ИПК "Московская правда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская газетная типография" (далее - ответчик) о взыскании 629 339,23 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2008 N ПУ-3/08, ссылаясь на ст.ст. 309,310,614 ГК РФ.

ОАО "Московская газетная типография" предъявило встречный иск о признании договора аренды от 15.02.2008 N ПУ-3/08 недействительным в части аренды оборудования в количестве 4-х наименований: газовой сушки, камеры дожига газов, устройства охлаждения, секции охлаждения валов, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения арендной платы за указанное оборудование в размере 91 707,12 руб. в месяц, а также о взыскании 129 628,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст.167,168, 1102,1107 ГК РФ ( с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент).

Определением суда от 04.05.2010 судом в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена истца на ГУП г. Москвы "Московское имущество" в связи с его реорганизацией.

Решением суда от 26.07.2010 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 629 339,23 руб. задолженности по арендной плате.

В удовлетворении встречного иска судом отказано. Отказывая в признании сделки недействительной, суд сослался на те обстоятельства, что ОАО "Московская газетная типография" не представило суду надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о заключении договора аренды в оспариваемой части под влиянием заблуждения, а также на отсутствие оснований для признания сделки не соответствующей требованиям закона и постановлению Правительства Москвы.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, обстоятельства заключения договора аренды без должного согласования с Департаментом г.Москвы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на жалобу не представило. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного и времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ГУП "ИПК "Московская правда" и ОАО "Московская газетная типография" был заключен договор аренды N ПУ-3/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого последнему во временное пользование предоставлено технологическое оборудование, оргтехника, офисное оборудование, мебель согласно приложениям NN 1,2,3 к договору с учетом дополнительных соглашений, что подтверждается актами приема - передачи оборудования от 22.02.2008, от 01.05.2008, от 01.06.2008 (т.1, л.д.9-58).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается по каждому наименованию оборудования и указывается в Приложениях N N 1,2,3 к договору; арендодатель ежемесячно выставляет арендатору счет, который последний обязан оплачивать в течение 5 дней (т.1, л.д.10).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, за ним образовалась задолженность, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Полагая, что договор аренды недействителен, поскольку часть оборудования, сдаваемого истцом в аренду, внесено в уставный капитал ответчика, последний и обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченной по договору арендной платы и взыскания процентов.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора в суде арендную плату своевременно не уплатил, доказательства в материалы дела не представил, размер не оспорил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы в размере 629 339,23 руб. за период январь - сентябрь 2009 подлежит принудительному взысканию.

Что касается выводов суда первой инстанции по встречному иску, об отказе в признании сделки недействительной и об отказе во взыскании неосновательного обогащения и процентов, то они признаются апелляционным судом обоснованными и соответствующими материалам дела. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и им дана верная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ч.3 ст. 72 АПК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку с таким заявлением ответчик в суд не обращался, какие доказательства (реквизиты документов) подлежат обеспечению, не назвал. Между тем, обеспечение доказательств производится в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 72 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, в котором указываются доказательства, которые необходимо обеспечить.

Определение суда в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ,также может быть вынесено в отношении конкретного доказательства и в случае, если лицо не имеет возможности самостоятельно получить такое доказательство, что должно быть подтверждено документально. Как следует из текста апелляционной жалобы, соответствующая бухгалтерская документация в архиве ТО ДИгМ по ЦАО г.Москвы отсутствует. В силу ст. 9 АПК РФ арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон и в компетенцию арбитражного суда поиск и принудительная выемка документов не входит.

Несостоятелен довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела со ссылкой на заключение технического специалиста Шакуна Н.В., отсутствующего в материалах дела. Доказательств, что указанный документ представлялся суду, и сторона ходатайствовала о его приобщении, в материалах дела нет.

Довод о неверной оценке представленных стороной доказательств отклоняется апелляционным судом. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно факту передачи спорного имущества по договору аренды.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия либо собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При таких условиях по указанному ответчиком основанию - заключение договора аренды от 15.02.2008 N ПУ-3/08 без согласия Департамента, ответчик таким лицом не является, следовательно, не вправе оспорить сделку. Довод о том, что указанное обстоятельство оставлено судом без внимания, несостоятелен, поскольку встречный иск таких оснований для признания договора недействительным не содержит, а как следует, из письменных пояснений Департамента, его интересы не затронуты и вопрос оставлен на усмотрение суда (т.3, л.д.132).

Безосновательное, по мнению судебной коллегии, обвинение суда в бездействии основано на неправильном толковании апеллятором норм арбитражного процессуального законодательства. Доказательств, что подлежащие обеспечению документы имелись на момент возбуждения производства по делу, ответчик в суд не представил.

Отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ч.2 ст. 81 АПК РФ, поскольку таковые отсутствуют. Довод о том, что письменные пояснения ДИгМ не были представлены сторонам для ознакомления, как мотив для вывода о нарушении правил ведения арбитражного процесса, несостоятелен. Письменные пояснения третьего лица поступили через канцелярию суда 04.05.2010, приобщены судом к материалам дела (т.3, л.д.132) и до судебного разбирательства, состоявшегося 19.07.2010-26.07.2010 ответчик имел достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела.

Свои права и обязанности участники процесса реализуют по своему усмотрению, в порядке, предусмотренном ст. 41 АПК РФ. Материалы дела не содержат ни устное, ни письменное ходатайство ответчика о том, что ему необходимо дополнительно ознакомиться с письменным доказательством, представленным третьим лицом. Замечания на протокол судебного заседания не подавались, следовательно, заявления о допущенных судом нарушениях процессуальных норм ни на чем не основаны, голословны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 года по делу N А40-147820/09-155-1076 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Московская газетная типография" из федерального бюджета 5 793,39 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1812 от 10.08.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов