Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-31837/10-59-261

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-22962/2010

г. Москва

Дело N А40-31837/10-59-261

"01" октября 2010 г.

N 09АП-22962/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС КБН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г.

по делу N А40-31837/10-59-261, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ГУП ЦНРПМ

к ЗАО "УКС КБН"

об обязании ответчика исполнить обязательство по возврату проектно-сметной документации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Шумилова Е.А. по дов. от 14.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП ЦНРПМ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ЗАО "УКС КБН" исполнить обязательство по возврату проектно-сметной документации, указанной в Приложении N 1 к договору N П-06-249-06/109 от 11.12.2006.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об уточнении предмета иска, просил понудить ответчика к возврату проектно-сметной документации, указанной в Приложении N 1.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 21 июля 2010 года в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного иска.

ГУП ЦНРПМ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно представленным письмам N N 1732/ТО-3 и 1733/ТО-3 от 22.09.2008, накладной N 622/50 от 10.10.2008 документы были переданы истцом ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N II-06-249-06/109 от 11.12.2006 на выполнение пректно-сметных работ по строительству административного здания в МГОМЗ Коломенское.

По указанному договору был оплачен аванс в размере 4 639 306 руб. 39 коп., включая НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66671/07-62-596 от 14.08.2008 договор подряда N П-06-249-06/109 от 11.12.2006 был расторгнут.

Указанным решением было установлено, что на момент судебного разбирательства ГУП ЦНРПМ не выполнены в полном объеме договорные обязательства, доказательств обратного истцом не представлено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15184/09-43-172 от 15.05.2009 с ГУП ЦНРПМ в пользу ЗАО "УКС КБН" было взыскано 2 283 595 руб. 10 коп., в том числе 2 235 599 руб. 19 коп. аванса, 47 995 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением было установлено, что ГУП ЦНРПМ не представил доказательств того, что выполнил работы на какую-либо сумму, превышающую 2 403 707 руб. 20 коп.

Как правильно указал суд в решении, в силу ст. 69 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязательств по договору, а также тех доказательств, которые обязывают ответчика передать проектно-сметную документацию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на переработку проектно-сметной документации и передачу ее ответчику по накладной N 622/50, поскольку, как правильно указал суд в решении, они опровергаются вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым спорный договор был расторгнут и с истца взыскана сумма авансового платежа.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для иных выводов не усматривается.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУП ЦНРПМ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу N А40-31837/10-59-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ЦНРПМ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан