Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-56023/10-8-484

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22977/2010

г. Москва

Дело N А40-56023/10-8-484

07 октября 2010 г.

N 09АП-22977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Электро ЛТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010г.

по делу N А40-56023/10-8-484, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску ООО"Электро ЛТ"

к ФГУП "ГУ""Инстрой" при Спецстрое России"

о взыскании 2 064 233,96 руб.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Логачева Е.А., Телегина М.О.,

представителей ответчика - Каурова М.И., Животова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электро-ЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о взыскании 2.064.233 руб. 96 коп. пени за просрочку платежей в соответствии с п. 7.2. договора подряда N 2007/1 от 23.01.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-56023/10-8-484 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договором не предусмотрен порядок оплаты работ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на п.5.2. договора, которым предусмотрен порядок оплаты работ. Кроме того, истец указал на то, что арбитражный суд необоснованно ссылается в своем решении на договор N 53 от 28.09.2004г.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010г. по делу N А40-56023/10-8-484, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор подряда N 2007/1, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить, поставить и смонтировать на объекте поставленное оборудование и выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для его установки, согласно Приложения N 1 к настоящему договору, на объекте ГЛО "Нагурское" земля Франца-Иосифа.

В силу п.п.1.2., 5.1. договора, стоимость предмета договора составляет 141.754.340 руб.

Согласно п..3.1. договора, срок выполнения работ 210 календарных дней со дня внесения аванса 50%.

График платежей установлен в п.5.2. договора.

Истец обратился с иском о взыскании пени в размере 2 064 233 руб. 96 коп. за просрочку платежей в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.1. настоящего договора, генподрядчик уплачивает пени в размере 0, 05% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как справедливо отмечено арбитражным судом первой инстанции, в п. 5.1 договора определена лишь стоимость работ в размере 141.754.340 руб., а не порядок ее оплаты.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался правилами толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, из содержания спорного договора вытекает, что последний носит смешанный характер, так как согласно п. 3.2. договора предоплата в размере 50% перечисляется истцу для осуществления поставки оборудования, а не производства строительно-монтажных работ. В связи с чем, договором предусмотрена обязательная оплата товара частично до ее передачи продавцом.

Следовательно, в случае неисполнения покупателем обязательства по предварительной оплате применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ, согласно которым продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции также соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции в части отказа в заявлении ответчика о пропуске исковой давности, так как в соответствии со ст.ст. 195, 199, 314 Гражданского кодекса РФ и п.п.3.1. 7,1. договора, срок выполнения работ 210 календарных дней со дня внесения аванса 50%.

Поскольку сумма аванса перечислена платежными поручениями от 08.05.2007, 20.04.2007, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно сослался в решении на договор N 53 от 28.09.2004, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная опечатка не является безусловным основанием для отмены судебного акта и в силу ст. 179 АПК РФ может быть исправлена без изменения содержания текста судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ООО "Электро-ЛТ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-56023/10-8-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электро-ЛТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электро-ЛТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова