Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-60283/10-38-280

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22992/2010

г. Москва

Дело N А40-60283/10-38-280

28 сентября 2010 г.

N 09АП-22992/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлектроИнструмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010

по делу N А40-60283/10-38-280 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭлектроИнструмент" о вступлении в судебное разбирательство в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Система Зерностандарт"

к ЗАО "Система Зерностандарт", ООО "Далк" (ООО "Зерно-К"), ИФНС по Калининскому району Краснодарского края,

третье лицо: ООО "Ювикс-Кубань"

о признании решения общего собрания участников частично недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ООО "ЭлектроИнструмент": Родионов И.С. по доверенности N 03/1 от 19.02.2010.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ЗАО "Система Зерностандарт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Система Зерностандарт", ООО "Зерно-К", ИФНС по Калининскому району Краснодарского края о признании решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 3 от 27.01.2009, частично недействительным.

ООО "ЭлектроИнструмент" обратился в суд с ходатайством о вступлении в судебное разбирательство в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: признать протокол внеочередного собрания участников ООО "Ювнкс-Кубань" от 27.01.2009 в части передачи от ЗАО "Система Зерностандарт" к ООО "Зерно К" доли в размере 100% уставного капитала ООО "Ювикс-Кубань" номинальной стоимостью 15 600 000 руб. недействительным и отменить, применить последствия недействительности решения в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности ЗАО "Система Зерностандарт" на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Ювикс-Кубань".

Определением суда от 18.08.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Суд пришел к выводу, что ООО "ЭлектроИнструмент" не является стороной сделки по передаче долей уставного капитала ООО "Ювикс-Кубань", и принятие судебного акта по настоящему делу не может затронуть права ООО "ЭлектроИнструмент".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭлектроИнструмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В частности ООО "ЭлектроИнструмент" указывает, что решение по настоящему делу может существенно затронуть его права, поскольку рассматривается вопрос о переходе права собственности части доли уставного капитала ООО "Ювикс-Кубань", 75% доли уставного капитала которого передано ООО "ЭлектроИнструмент" в залог Маргулисом Е.И. на основании договора залога имущества N 121а-4/07 от 26.12.2007.

ООО "Далк" направило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "ЭлектроИнструмент" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "ЭлектроИнструмент", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При применении положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо в конечном итоге выступают в качестве истцов с самостоятельными материально-правовыми интересами по отношению к ответчику. Принимая решение о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец - ЗАО "Система Зерностандарт" просит признать недействительным решение общего собрания участников от 27.01.2009 в части передачи 25 % доли уставного капитала ООО "Ювикс-Кубань". ООО "Электроинструмент" заявляет требования в отношении 100% доли общества.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы - ООО "ЭлектроИнструмент" о том, что в процессе рассмотрения данного дела суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ООО "ЭлектроИнструмент" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования заявлены в отношении 25% доли в уставном капитале, принадлежащей ЗАО "Система Зерностандарт", а не доли в уставном капитале Маргулиса Е.И., залогодержателем которой является заявитель апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-60283/10-38-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова