Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-170776/09-89-1186

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-22998/2010

г. Москва

Дело N А40-170776/09-89-1186

09 ноября 2010 г.

N 09АП-22998/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010г.

по делу N А40-170776/09-89-1186

принятое единолично судьёй Акименко О.А.

по иску закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза"

к Правительству Москвы с участием Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и Департамента экономической политики города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 8 650 780 руб.

при участии представителей:

от истца - Охрименко В.Е. по доверенности от 10.07.2010г., Суковицина Г.И. по доверенности от 12.05.2010г.;

от ответчика - Кондакова В.В. по доверенности N 4-47-4789/о от 09.03.2010г.;

от третьего лица - Кондакова В.В. по доверенности N ДДМС-11378/9-3 от 25.11.2009г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Корпорация "СХолдинг" (после переименования закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков понесенных в результате невыполнения Правительством Москвы обязательств по инвестиционному контракту N ДЖП.03 ЮВАО.00569 от 11.12.2003г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству двух жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 1-ом этаже и подземным гаражом- стоянкой по адресам: г. Москва, Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 1 и Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 2 в размере 8 650 780 руб., согласно прилагаемого расчета и которая состоит из расходов по оплате: проектно-изыскательских работ - 7 200 руб. и 286 297 руб. 50 коп., суммы компенсации городу за существующую инфраструктуру - 2 581 870 руб., конкурсного задатка - 2 207 797 руб. 35 коп., проектно-изыскательских работ - 301 246 руб. 92 коп., арендной платы - 2 593 800 руб., расходов по государственной регистрации договора аренды 15 000 руб., проектно-изыскательских работ - 11 001 руб. 66 коп., расходов по оплате за присоединении мощности - 386 675 руб. 56 коп., проектно-изыскательских работ на сумму - 13 386 руб. 92 коп, 42 255 руб. 88 коп., 6 988 руб. 40 коп., 42 255 руб. 88 коп., 114 руб. 05 коп., 126 774 руб., 18 408 руб.

Определением от 02.07.2010г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельный ресурсов г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и Департамент экономической политики города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010г. по делу N А40-170776/09-89-1186 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 4 796 869 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в части определения размера убытков, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчёт суммы убытков.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Департамент экономической политики города Москвы, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от указанных третьих лиц не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамента экономической политики города Москвы в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы от 03.12.2003г. N 2224-ПП "О строительстве жилых домов по адресу: Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 1, Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 2 (Юго-Восточный административный округ), между истцом - ЗАО "Беговая- Плаза" (до переименования ЗАО Корпорация "СХолдинг") (Инвестор) и ответчиком -Правительство Москвы (Администрация) 11.12.2003г. был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03 ЮВАО.00569.

В соответствии с пунктом 2.1. предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству двух жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 1-м этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресам: г. Москва, Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 1 и Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 2 с ориентировочным объемом инвестиций 27,4 млн. долларов США..

Согласно пункту 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство двух 14-ти этажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 1-м и подземным гаражом-стоянкой (совмещенным с защитным сооружением ГОЧС), а также произвести перевозку жителей двух сносимых пятиэтажных домов (ул. Хлобыстова, д. 10, корп. 1, ул. Хлобыстова, д. 18, корп. 1), перенос существующей канализационной линии Московского метрополитена и голубиного питомника ОКГ МГООП, подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории с восстановлением и сохранением детской игровой, спортивной и хозяйственных площадок.

Дата ввода объекта в эксплуатацию установлена- 2005 год.

Сроки и содержание этапов работ определены сторонами в статье 4 инвестиционного контракта, в соответствии с пунктом 4.1 которой, первый этап работ включает в себя: оформление в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта в месячный срок после его подписания (п. 4.1.1); подготовку строительной площадки: отселение жителей сносимых домов, вывод собственника нежилых помещений ООО "Элером", перенос голубиного питомника ОКГ МГООП, перенос существующей канализационной линии Московского метрополитена, прокладка (перекладка) инженерных коммуникаций, временных сетей и т.д. в соответствии с ППР (проектом производства работ) (п. 4.1.2); разработку, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации (п.4.1.3); разработку, согласование и утверждение графика ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.1.4.); заключение Инвестором договора страхования ответственности (п.4.1.5.); получение разрешения на производство строительных работ(п. 4.1.6.).

Начало первого этапа установлено сторонами - дата подписания Контракта. Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа - не более 10 месяцев с даты подписания Контракта Сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2. второй этап (для каждого объекта строительства), включает в себя: производство строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ.

Окончание этапа - дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.2 Контракта и не превышающею нормативных сроков строительства предусмотренных СНиП и утвержденных согласованным графиком производства строительных работ.

Третий этап (для каждого объекта строительства) и его содержание определены сторонами в пункте 4.3 контракта и включает в себя завершение расчетов и урегулирование претензий; подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта; оформление имущественных прав сторон по контракту.

Начало этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Окончание этапа и Контракта в целом - оформление имущественных прав Сторон по Контракту.

Продолжительность этапа - не более 2 месяцев.

Согласно пункту 4.4. контракта - изменения сроков в пунктах 4.1., 4.2., 4.3. возможно только по согласованию сторон.

Права и обязанности сторон определены в статье 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, в обязанности Администрации входит, в том числе, оформить с истцом краткосрочные договоры аренды земельных участков (п.п. 4.1.1., 5.1.2. Контракта), в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществить предоставление площади под отселение жителей сносимых пятиэтажных домов (ул. Хлобыстова, д. 10, корп. 1, ул. Хлобыстова, д. 18, корп. 1) в соответствии с графиком переселения граждан в 2004 (п. 5.1.4 Контракта), а также обязанность оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечить подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п. 5.1.6 контракта).

Права и обязанности Инвестора определены в пункте 5.2 контракта, в соответствии с которым, Инвестор обязуется перечислить в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в сумме 2 879 200 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа) в течение 10 рабочих дней с момента подписания инвестиционного контракта (п. 5.2.1 контракта и приложения N 1 к нему); обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и в установленный срок (п. 5.2.8); осуществить перевозку жителей двух сносимых пятиэтажных домов (п. 5.2.6), а также ряд других обязательств Инвестора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец, платежным поручением N 2276 от 25.12.2003г. произвел оплату, предусмотренную пунктом 5.2.1 контракта компенсацию за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, денежные средства в размере - 2 581 870 руб.

31 мая 2004 года между Правительством Москвы (ответчик), в лице Московского Земельного Комитета города Москвы (ныне Департамент земельных ресурсов 3-е лицо) (Арендодатель) и истцом - ЗАО "Беговая-Плаза" (Арендатор), в соответствии с распоряжениями Префекта ЮВАО г. Москвы от 09.03.2004г. N 460, от 27.05.2004г. N 1250 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка (кадастровый номер 770402009111) площадью 12.000 кв.м. по адресу Выхино, мкр 128 БВ, корп. 1 и в соответствии распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 09.03.2004г. N 461 между сторонами 26 марта 2004 года заключен договор краткосрочной аренды земельного участка (кадастровый номер 770402009112) площадью 12 000 кв.м. по адресу Выхино, мкр 128 БВ, корп. 2.

Земельные участки предоставлены истцу в пользование на условиях аренды для проектирования и последующего строительства двух 14-ти этажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 1-м и подземным гаражом-стоянкой (совмещенным с защитным сооружением ГОЧС).

В соответствии с пунктами 2. договоры заключены сроком до 02 марта 2006 года и вступают в законную силу с даты его государственной регистрации.

15 июля 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы произведена государственная регистрация вышеуказанных договоров аренды земельных участков.

Истец указал также на то, что им произведены расходы: на проектно- изыскательские работы - 7 200 руб. и 286 297 руб. 50 коп., конкурсный задаток- 2 207 797 руб. 35 коп., проектно-изыскательские работы - 301 246 руб. 92 коп., внесена арендная плата за земельные участки 2 593 800 руб., государственная регистрация договора аренды 15 000 руб., проектно-изыскательские работы - 11 001 руб. 66 коп., за присоединении мощности - 386 675 руб. 56 коп., проектно- изыскательские работы на сумму 13 386 руб. 92 коп, 42.255 руб. 88 коп., 6 988 руб. 40 коп., 42 255 руб. 88 коп., 114 руб. 05 коп., 126 774 руб., 18 408 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009г. по делу N А40-65290/07-53-620 и Дополнительным решением по данному делу от 08.04.2009г. ЗАО Корпорация "СХолдинг" было отказано в удовлетворении иска о признании Инвестиционного контракта N ДЖП.03 ЮВАО.00569 от 11.12.2003г. действующим и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту о продлении сроков строительства до 31.12.2009г.; обязании Правительства Москвы в течение 10 месяцев выполнить возложенные инвестиционным контрактом NДЖП.03.ЮВАО.00569 от 11.12.2003г. обязательства по предоставлению свободных площадей под отселение жителей двух сносимых пятиэтажных домов (ул. Хлобыстова, д. 10, корп. 1 и ул. Хлобыстова, д. 18, корп. 1), расположенных на территории застройки жилого дома по адресу: Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 1 и корп.2 в количестве 1345 человек (331 семья) (л.д. 35-44 т. 1).

Указанным решением установлено, что Правительство Москвы обязательств по предоставлению площадей под отселение жителей не исполнило. Указанные обстоятельства привели к невозможности реализации инвестиционного проекта, переносу сроков строительства.

Дополнительным решением по делу N А40-65290/07-53-620 от 08.04.2009г. установлено, что срок инвестиционного контракта NДЖП.03.ЮВАО.00569 от 11.12.2003г. истек 31.12.2005г.

11.09.2009г. Правительством Москвы издано распоряжение N 2391-РП "О прекращении реализации инвестиционных контрактов по адресам: ул. Интернациональная (напротив вл. 10), МР "Внуков"; Выхино, мкр. 128БВ, корп. 1,2; Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31, Кленовый бульвар, вл. 13; Нагатинский затон, мкр. 4, корп. 4 (Нагатинская наб. вл. 48); Орехово-Борисово, мкр. 11В, Г, корп. 10 и о мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Велозаводская, вл. 2, ул. Восточная, вл. 9".

Пункт 2 распоряжения содержит указание на расторжение инвестиционного контракта от 11.12.2003г. N ДЖП.03.ЮВАО.00569, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "СХолдинг".

Согласно пункту 6 вышеуказанного распоряжения, инвестору - ЗАО "СХолдинг" предложено представить в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы документы, подтверждающие затраты, понесенные инвестором при реализации инвестиционного проекта (п. 1, 2, 3, 4,5,6) для последующей подготовки Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы итогового заключения по порядку и условиям возмещения указанных затрат в порядке установленном постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006г. N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка" .

Пунктом 10 указанного распоряжения, Департаменту экономической политики и развития города Москвы поручено на основании представленных материалов (п.п. 7,8,9) осуществить мероприятия по выплате ЗАО "СХолдинг" понесенных затрат в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате невыполнения Правительством Москвы обязательств по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЮВАО.00569 от 11.12.2003г, истец понес убытки в размере 8 650 780 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме в размере 4 796 869 руб. 61 коп., составляющих: стоимость по тиражированию конкурсной документации в размере 7 200 руб., компенсацию городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме 2 581 872 руб. 26 коп., задаток за участие в конкурсе по подбору инвестора в сумме 2 207.796 руб. 35 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт уплаты указанных сумм подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стоимость тиражирования конкурсной документации в размере 7 200 руб., задаток за участие в конкурсе по подбору инвестора в сумме 2 207.796 руб. 35 коп. подлежит возмещению истцу, поскольку данные денежные средства затрачены истцом на участие в аукционе, в котором истец признан победителем и определен инвестором для реализации инвестиционного проекта, о чем Правительством Москвы издано распоряжение от 03.12.2003г. N 2224-РП.

Однако, в последующем, данное распоряжение признано Правительством Москвы, утратившим силу, реализация инвестиционного проекта прекращена, в связи с истечением срока реализации проекта.

Поскольку денежные средства в размере 2 581 872 руб. 26 коп. уплачены истцом в счет компенсационных выплат городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, однако реализация инвестиционного проекта невозможна, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя требование истца о взыскании арендной платы в размере 2 593 800 руб., суд указал, что оно не удовлетворению не подлежит, поскольку перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и к ним должны быть применены нормы 1102 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые являются реальным ущербом.

Договоры аренды земельных участков заключены во исполнение пунктов 4.1.1, 5.1.2 инвестиционного контракта, целевое назначение земельных участков в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договоров аренды земельных участков - проектирование и строительство жилых домов, следовательно, расходы, связанные с заключением договоров аренды земельных участков и арендные платежи осуществлялись во исполнение условий инвестиционного контракта и являются расходами истца, связанными с инвестиционной деятельностью, а следовательно, убытками.

Отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания арендных платежей противоречит выводу суда о том, что земельные участки предоставлены истцу в пользование на условиях аренды для проектирования и последующего строительства двух 14-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями на 1-м этаже и 1 подземным гаражом-стоянкой (совмещенным с защитными сооружениями ГОЧС).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании арендной платы являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению в части, документально подтверждённой представленными доказательствами.

Стоимость арендных платежей, подтверждённых платёжными документами составляет 1 746 011 руб. 07 коп., стоимость оформления государственной регистрации - 15 000 руб., стоимость оформления договоров аренды - 51 941 руб. 71 коп., а всего 1 812 952 руб. 78 коп.

Следовательно, исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 1 812 952 руб. 78 коп.

В остальной части требования истца, о взыскании реального ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, а истец не представил доказательств передачи ответчику результатов проектно-изыскательских работ.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не отразил в решении, по каким мотивам он не принял и не дал оценку представленным истцом доказательства.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (ч. 2 ст. 67 АПК РФ).

На основании положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут являться доказательствами по настоящему делу и не должны оцениваться судом при рассмотрении иска о взыскании убытков, возникших из гражданско-правового договора, представленные в материалы дела документы:

- заключение первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ю.В. Росляка, в котором содержится предложение Мэру Москвы поручить органам исполнительной власти города Москвы совершить определенные действия;

- поручение Мэра Москвы руководителям территориальных и функциональных органов исполнительной власти города Москвы представить в Департамент экономической политики и развития города Москвы заключения о фактических затратах инвестора;

- письмо руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы в адрес истца с разъяснениями некоторых положений Постановления N 430-ПП.

Ни один из вышеперечисленных документов не подтверждает размер убытков, не является сделкой, т.е. не содержит гражданско-правового элемента. Эти документы по своей правовой природе имеют порученческий характер, предписывают структурным подразделениям Правительства Москвы обеспечить представление необходимых документов, а также дают указания подведомственным органам по выполнению определенных поручений (действий) и не влияют на правоотношения сторон Контракта.

Ссылки истца на статьи 1, 47, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Однако рассматриваемый по настоящему делу иск вытекает из Контракта (гражданско-правового договора) и мотивирован нормами гражданского законодательства - статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из искового заявления и апелляционной жалобы, убытки у истца складываются, в том числе, из затрат на разработку проектно-сметной документации.

Между тем, обязанность по оплате полученных Правительством Москвы работ зависит от самого факта принятия их Правительством Москвы. Однако истцом не представлено доказательств передачи результатов проектно-изыскательских работ Правительству Москвы. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности в совокупности всех элементов ответственности, установленных статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010г. по делу N А40-170776/09-89-1186 в части отказа во взыскании 1 812 952 руб. 78 коп. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010г. по делу N А40-170776/09-89-1186 в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 1 812 952 руб. 78 коп. отменить.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Беговая-Плаза" убытки в сумме 6 609 822 руб. 39 коп. В остальной части решение по делу N А40-170776/09-89-1186 об отказе в иске оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Беговая-Плаза" из федерального бюджета 41 835 руб. 95 коп. госпошлины по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук