Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-151796/09-142-1216

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-22999/2010

г. Москва

06 октября 2010 г.

Дело N А40-151796/09-142-1216

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09. 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10. 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

Судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 г.

по делу N А40-151796/09-142-1216, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Гут Сергея Владимировича

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гут С. В.- свидетельство о государственной регистрации от 27.02.2004 г.;

от заинтересованного лица - Ермолаевой Н.А. по доверенности N 02-02/26968 от 16.07.2010.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Гут Сергей Владимирович с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 31.03.2009 г. N 127 и решения от 7.05.2009 г. N 218.

Решением суда от 23.07.2010 признано недействительным в силу несоответствия требованиям главы 26.2 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 7.05.2009 г. N 218, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Гут Сергея Владимировича, в части доначисления налога, превышающего сумму исчисленного к уплате в бюджетную систему РФ налога согласно уточненной (первая корректировка) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г., и начисления соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Гут Сергею Владимировичу отказано. При этом суд исходил из того, что Инспекцией не представлено в судебное разбирательство доказательств того, что индивидуальный предприниматель неверно отразил в уточенной налоговой декларации сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога. Суд также исходил из того, что акт проверки не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 16 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в удовлетворении требований полностью. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что документально подтвержденных расходов заявитель не представил ни на проверку, ни в ходе возражений, ни при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Возражений по решению суда не заявлено. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

31.03.2009 г. по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 127 (т. 1 л.д. 6 - 14), по которому налогоплательщик представил возражения (т. 1 л.д. 18).

7.05.2009 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, принял решение N 218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 31 - 39), согласно которому:

- индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 95 100 руб.;

- индивидуальному предпринимателю доначислен единый налог в размере 475.500 руб. и начислены соответствующие пени.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 19) на указанное решение Налоговой инспекции решением УФНС России по г. Москве от 3.08.2009 г. N 21-19/079365 (т. 1 л.д. 15- 17) оставлена без изменения; оспариваемое решение вступило в силу.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ; при этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии со статьей 346.20 Налогового кодекса РФ исчисляют налог по установленной ставке в размере 15%. Порядок исчисления и уплаты налога определен статьей 346.21 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

С 1.01.2006 г. при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, в состав расходов включается стоимость товаров, приобретенных и оплаченных поставщикам, а также реализованных и оплаченных покупателями.

Налоговой инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель в спорном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле мебелью.

Согласно представленной индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2006 г. налогоплательщиком получен доход в размере 1.560.562 руб. и произведен расход в размере 1.560.281 руб. Налогооблагаемая база для исчисления налога составила 281 руб.

Сумма дохода, а также произведенных расходов, отраженных индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации, соответствуют суммам, отраженным в книге доходов и расходов налогоплательщика.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией сделан запрос в Московский филиал ЗАО "Райффайзенбанк" о предоставлении расширенных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя.

При анализе представленных выписок Инспекцией установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя в период с 1.01.2006 г. по 31.12.2006 г. поступили денежные средства от реализации товара в размере 4 730 562 руб.

В связи с этим Инспекцией установлено расхождение оборотов по реализации, отраженных индивидуальным предпринимателем в книге учета доходов и расходов, а также в представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 г. с данными банковских выписок по поступлению выручки на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Сумма выручки за товар, не включенная индивидуальным предпринимателем в налогооблагаемую базу за 2006 г., составила 3.170.000 руб. Сумма неуплаченного налога в связи с применением УСН за 2006 г. составила 475.500 руб. Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно представленной индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2006 г. налогоплательщиком отражена сумма произведенных расходов 1.560.281 руб. Документального подтверждения на большую сумму расходов индивидуальным предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Согласно арбитражному процессуальному закону каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В материалы дела заявителем представлены документы в обоснование доходов и расходов за 2006 г., в том числе те, которые не представлялись индивидуальным предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки.

Из анализа представленных заявителем в материалы дела документов (товарные накладные, счета-фактуры, банковская выписка) следует, что за 2006 г. расходы составили 6 984 348 руб., доходы составили 6 988 762 руб. Таким образом, налоговая база составила 4 414 руб., а налог к уплате составил 662 руб.

При этом в решении налогового органа учтены только расходы, которые ошибочно отражены в налоговой декларации в меньшем размере, т.е. 1.560.281 руб., что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку 14.04.2009 г., т.е. до принятия оспариваемого решения, индивидуальный предприниматель в связи с выявленными ошибками, приведшими к занижению суммы налога, подлежащей уплате, в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ представил в Инспекцию уточненную (первая корректировка) налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г., согласно которой: сумма полученных доходов отражена в размере 6.988.762 руб.; сумма произведенных расходов отражена в размере 6.984.348 руб.; налоговая база для исчисления налога отражена в размере 4.414 руб.; сумма исчисленного налога отражена в размере 662 руб.; сумма исчисленного минимального налога за налоговый период отражена в размере 69.888 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель неверно отразил в уточенной налоговой декларации сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ на основе налоговой декларации проводится камеральная налоговая проверка. Исходя из пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводившими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Доказательств того, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной индивидуальным предпринимателем, составил соответствующий акт, в котором указаны выявленные нарушения, не представлено.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемое решение Инспекции принято на основе неполно исследованных документов, имевшихся у индивидуального предпринимателя в обоснование полученных доходов и произведенных расходов; ошибочно, поскольку налоговым органом неверно определена сумма доходов и при исчислении налога, подлежащего уплате, не полностью учтены произведенные налогоплательщиком расходы. Кроме того, при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки не учтены данные представленной налогоплательщиком до принятия оспариваемого решения уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-151796/09-142-1216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев