Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-48497/10-50-375

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-23000/2010

г. Москва

Дело N А40-48497/10-50-375

07 октября 2010 г.

N 09АП-23000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010

по делу N А40-48497/10-50-375, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ОАО "УЖС-1"

к ООО "ТИСС"

о взыскании 874 378 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Путилин А.П. по дов. N 53 от 16.08.2010;

от ответчика: Андреев С.В. по дов. от 10.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТИСС" о взыскании неустойки в размере 874 378 руб. 06 коп. по договору подряда N 79 от 24.10.2007.

Решением суда от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены частично в размере 437 189 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Вместе с тем при взыскании суммы неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сослался на график производства работ, согласно которому начальный и конечный срок выполнения работ сторонами предусмотрены не были, т.к. помимо монтажных работ выполнялись пусконаладочные работы.

Кроме того, указал, что истец также нарушал свои обязательства, в частности, своевременно не передал стройплощадку и проектно-сметную документацию, и не погасил до настоящего времени задолженность за выполненные работы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 29.07.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 79, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пусконаладочным работам на объекте по адресу: г. Москва, Коптево, мкр. 119 к.10,12.

Сторонами к указанному договору были подписаны приложения N N 1,2,3, приложение к протоколу договорной цены, дополнительное соглашение N1 от 07.02.2008 (л.д. 36-51).

В соответствии со ст. 3 договора, работы должны быть начаты через 5 (пять) дней после получения авансового платежа и передачи строительной площадки по акту. Срок выполнения работ 60 календарных дней.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что субподрядчик уплачивает генподрядчику за несвоевременное окончание работ, установленных ст. 1 договора, по вине субподрядчика, пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 10% от договорной цены.

Истец выплатил аванс в размере 100% стоимости материалов и оборудования в размере 1 273 751, что подтверждается платежным поручением N 3798 от 16.11.2007, в связи с чем, работы должны были быть начаты 21.11.2007, а окончены - 21.01.2008.

Вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2008 ответчиком фактически начаты работы только в феврале 2008, а закончены в июле 2008 (л.д. 32-63).

Таким образом, обязательство выполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, материалами дела доказан факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, судом правомерно применена к ответчику мера ответственности, установленная п. 7.4 договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 01.05.2008 по 31.07.2008 составляет 428 243 руб. 80 коп. (0,1%), а также - 446 134 руб. 26 коп.(10%) от цены договора. Всего сумма неустойки составляет 874 378 руб. 06 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 437 189 руб. 03 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не были определены сроки выполнения работ, поскольку в графике производства работ установлен срок выполнения только монтажных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку общий срок выполнения всех работ установлен в ст. 3 договора и составляет 60 календарных дней

Ссылка ответчика на невыполнение истцом своих обязательств, в частности, несвоевременную передачу стройплощадки и проектной документации, также не может быть принята судом во внимание, поскольку не влияет на период взыскания неустойки, рассчитанного истцом лишь с 01.05.2008.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-48497/10-5-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.