Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-48363/10-8-417

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-23004/2010

г. Москва

Дело N А40-48363/10-8-417

01 октября 2010 г.

N 09АП-23004/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010г.

по делу N А40-48363/10-8-417

принятое единолично судьёй Петелиной О.Я.

по иску компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайт (СНГ)"

о взыскании 102 205, 82 Евро

при участии представителей:

от истца - Мурадян В.Г. по доверенности от 21.12.2009г.; Панченко А.Р. по доверенности от 21.09.2010г.;

от ответчика - Глущенко М.Н. по доверенности от 23.08.2010г.

УСТАНОВИЛ

Компания "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиин Сервисиз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайт (СНГ)" о взыскании 82 836 Евро вознаграждения за оказанные услуги по договору N RU 2847 от 11.07.2008г. и 8 283, 60 Евро пени на основании пункта 5.1 указанного договора, а также 11 086, 22 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010г. по делу N А40-48363/10-8-417 в удовлетворении исковых требований компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права и не соответствуюет фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании преставитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор договору N RU 2847 на оказание консультационных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство эксклюзивно предоставлять интересы ответчика по поиску, аренде и/или покупке офисных и складских помещений в г. Москве и Московской области в рамках указанных в договоре потребностей ответчика и соответствующих требованиям ответчика.

Согласно пункту 8.1 договора он регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8.2 договора сторонами определена подсудность споров вытекающих из данного договора, все споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 2.1. договора истец обязуется заниматься поиском подходящих офисных помещений и складских помещений и осуществлять анализ вариантов офисных и складских помещений, имеющихся в наличии. Предоставление услуг осуществляется согласно приблизительному перечню работ, обозначенному в приложении N 2 к договору.

Согласно Приложению N 2 к договору консультант предоставляет следующие услуги: исследование рынка, подготовка длинного списка опций на аренду и/или покупку; отбор и анализ вариантов по короткому списку вариантов; сравнительный анализ; проведение коммерческих переговоров; юридические переговоры. Перечень услуг, указанный в Приложении N 2, включает также и описание конкретных действий, которые должны быть совершены исполнителем на каждом из описанных этапов оказания услуг, а также продолжительность каждого из этапов. Согласно пункту 1.4 Приложения N 2 к договору, проведение коммерческих переговоров предполагает совершение следующих действий: анализ коммерческих контрпредложений, координация подготовки проектов планировки в выбранных помещениях, проведение переговоров с целью улучшения финансовых и других коммерческих условий договора аренды и/или покупки, предоставление окончательных рекомендаций в отношении переговоров по выбранным зданиям, подготовка письма о намерениях, проведение переговоров в отношении письма о намерениях, подписание письма о намерениях.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику консультационные услуги в связи с покупкой офисно-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Клязьма, в районе аэропорта Шереметьево.

В связи с преждевременным прекращением оказания услуг, по мнению истца, ответчик обязан ему оплатить частичное вознаграждение.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что консультационные услуги в связи с покупкой офисно-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Клязьма, в районе аэропорта Шереметьево были оказаны истцом ненадлежащим образом, в соответствии с положениями договора, кроме того, учитывая факт неоказания предусмотренных договором услуг и ненаступление других условий, являющихся согласно договору основаниями для оплаты частичного вознаграждения истца, у него не возникло право на получение соответствующей оплаты. Кроме того, в соответствии с материалами переписки между компанией "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" и ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" суд посчитал, что факт направления встречного предложения, а также факт совершения истцом действий, предусмотренных этапом коммерческих переговоров, отсутствует, а доводы ответчика в этой части не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии со спорным договором им были якобы оказаны ответчику консультационные услуги в связи с покупкой офисно-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Клязьма, в районе аэропорта Шереметьево. По мнению истца услуги были оказаны надлежащим образом, в соответствии с положениями договора, кроме того учитывая факт оказания предусмотренных договором услуг и наступление других условий, являющихся согласно договору основаниями для оплаты частичного вознаграждения истца, у него возникло право на получение соответствующей оплаты.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным мнением истца в связи с отсутствием оснований для выплаты частичного вознаграждения в соответствии с условиями спорного договора, в том числе по причине неоказания услуг по следующим основаниям.

Истцом не доказан факт направления ответчиком встречного предложения, а также факт совершения истцом действий, предусмотренных этапом коммерческих переговоров.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен спорный договор, предметом которого являлась обязанность истца представлять интересы ответчика по поиску, а также аренде и/или покупке офисных и складских помещений в городе Москве и Московской области.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев с даты подписания, а в части обязательств Клиента согласно статье 4 "Вознаграждение" договор действует до полного исполнения клиентом своих обязательств.

В соответствии с абз. 1 пункта 4.6 спорного договора в случае, если Клиент (ответчик) преждевременно после вступления в силу настоящего договора прекращает поиск офисных/складских помещений либо они не приобретены до момента окончания срока действия или расторжения договора при условии, что Консультант (истец) надлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору с соблюдением сроков, установленных Приложением 2 договора, Клиент оплачивает Консультанту частичное вознаграждение за уже оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.6 спорного договора предусмотрено 4 этапа по оказанию Консультантом услуг, связанных с покупкой офисно-складского комплекса, расположенного в районе аэропорта Шереметьево-1 по адресу: Московская область, г.Химки, квартал Клязьма. Этап 3 - коммерческие переговоры - начинается с момента отправки первого встречного предложения.

Вознаграждение по статье 4.6 выплачивается исключительно в отношении одного этапа проекта, имеющего больший порядковый номер и по которому фактически оказаны услуги.

Приложение N 2 к спорному договору содержит описание конкретных действий, которые должны быть совершены ответчиком на определенном этапе. Согласно пункту 1.4 Приложения N 2 к спорному договору, проведение коммерческих переговоров предполагает совершение ответчиком следующих действий: анализ коммерческих контрпредложений, координация подготовки проектов планировки в выбранных помещениях, проведение переговоров с целью улучшения финансовых и других коммерческих условий договора аренды и/или покупки, предоставление окончательных рекомендаций в отношении переговоров по выбранным зданиям, подготовка письма о намерениях, проведение переговоров в отношении письма о намерениях, подписание письма о намерениях.

В обоснование своих доводов истец ссылается на материалы электронной переписки между сторонами. Вместе с тем из её содержания следует, что переписка датируется периодом за пределами срока действия договора, а её содержание не подтверждает факта оказания услуг, предусмотренных этапом "коммерческие переговоры".

Таким образом, суд законно и обоснованно отклонил указанный довод истца.

В обоснование своих доводов истец ссылается на письмо б/н от 01.09.2009г. от имени ООО "Мидланд" в адрес компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" за подписью президента общества Мельникова Д.И., полагая, что этим подтверждается достижение этапа 3 "Коммерческие переговоры".

К данному доказательству арбитражный апелляционный суд относится критически, поскольку, оно не соответствует критериям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) по следующим причинам:

- самостоятельно не подтверждает сведения о фактах, обосновывающих требования истца;

- является документом, содержащим ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности

- отправлено в адрес истца по его запросу более чем через 1 год после прекращения оказания услуг по спорному договору, исключительно для использования в споре с ответчиком.

Кроме того, указанное письмо содержит недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, основания для оплаты вознаграждения отсутствуют.

Истцом не доказано надлежащее, качественное исполнение услуг по спорному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно пункту 2.1 договора консультант обязуется заниматься поиском подходящих Офисных Помещений и Складских Помещений и осуществлять анализ вариантов Офисных Помещений/Складских Помещений, имеющихся в наличии. Предоставление услуг осуществляется согласно приблизительному перечню работ, обозначенному в Приложении N 2 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Консультант обязуется предоставлять Клиенту рекомендации в отношении наилучших условий аренды и/или покупки Офисных Помещений/Складских Помещений в избранных зданиях, а также осуществлять соответствующие добросовестные переговоры от имени Клиента и, в случае необходимости, с участием Клиента. Консультант обязуется принимать во внимание все условия аренды и/или покупки, включая, но, не ограничиваясь: ставки аренды и/или продажной стоимости, продолжительность аренды, условия платежа, возможности расторжения, продления действия договора, субаренды, отказа от аренды, а также потенциальные дополнительные платежи различного происхождения и иные условия аренды и/или покупки.

Согласно пункту 2.5. договора вторым таким условием является обязательство Консультанта оказывать услуги добросовестно, с использованием всех своих знаний и опыта.

В соответствии с абз. 3 пункта 2.6 Договора Консультант обязуется запросить и предоставить Клиенту копии правоустанавливающих документов на начальном этапе рассмотрения Офисных Помещений/Складских Помещений. Консультант обязуется незамедлительно информировать Клиента, в случае если ему станут известны любые обстоятельства, дискредитирующие Офисные Помещения/Складские Помещения.

Исходя из положений пунктов 1.3, 1.4. Приложения N 2 договора к обязанностям истца относятся: сравнительная оценка качества; подготовка отчета, включающего сравнительный анализ и рекомендации по проведению переговоров в отношении одного или нескольких отобранных объектов; анализ коммерческих предложений и контрпредложений; предоставление окончательных рекомендаций в отношении переговоров по выбранным зданиям.

По мнению ответчика к дискредитирующим комплекс обстоятельствам в частности относятся следующие:

- неоднократные попытки насильственного захвата неустановленными лицами (рейдерами) планируемого к приобретению объекта в период с 2004 по 2007 годы;

- судебные споры в отношении прав собственности на объект и земельный участок в период с 2006 по 2009 годы.

Данная информация является не только общедоступной, но и широкообсуждаемой в прессе, интернете и на телевидении, что подтверждено материалами дела, ответчик не мог не знать о ее наличии.

Истец обязан был знать о дефектности предлагаемого им объекта в силу обычаев делового оборота и практики оказания такого рода услуг (п.5 ст.421 ГК РФ), тем более что дефектность этого объекта очевидна.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 29.07.2008г., из которого усматривается факт информирования истца ответчиком о причинах прекращения "продвижения покупки данной площади", а именно: "риски и потенциальные проблемы с границами территории/подъездной дорогой, судебными исками и рейдерами делают данную площадку более непривлекательной для нас".

При таких обстоятельствах истцом нарушены его обязательства в части полноты информации об объекте и необходимости принимать во внимание все условия аренды: возможности расторжения, дополнительных платежей и пр., то есть нельзя утверждать о надлежащем исполнении истцом его обязательств по договору, а значит, основания для выплаты частичного вознаграждения отсутствуют.

Учитывая, что истцом не представлено иных доказательств своих доводов, а материалами дела не подтверждается факт оказания услуг, судом дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное толкование судом первой инстанции положений договора. Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что из договора следует, что в случае досрочного прекращения оказания услуг по договору Консультант (истец) не обязан оказывать услуги, предусмотренные договором.

Однако указанный вывод истца противоречит фактическому содержанию положений договора (в частности пунктам 2.1 и 4.6) и не основан ни на толковании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, ни на общей воле сторон с учетом цели договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010г. по делу N А40-48363/10-8-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина