Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КА-А40/1785-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявителем выполнена обязанность по уплате налогов в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2007 г. N КА-А40/1785-07
(извлечение)

ООО "Евро Авто Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекции, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 07.07.06 N 56 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации" и о признании обязанности по уплате налогов в размере 115300 руб. за период с 05.05.99 по 02.07.99 исполненной.

Решением от 20.11.06 Арбитражного суда г. Москвы заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным, в удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит принятый по делу судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции и в удовлетворении требования обществу в этой части отказать, поскольку денежные средства, списанные со счета заявителя в ОАО "Промстройбанк России" на счета бюджетов не поступили.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик выставил в ОАО "Промстройбанк России" платежные поручения от 05.05.1999, 20.05.1999, 10.06.1999, 21.06.1999, 02.07.1999 на общую сумму 115300,53 руб. для перечисления денежных средств в бюджет в качестве уплаты налогов. Денежные средства с расчетного счета общества в ОАО "Промстройбанк России" были списаны.

07.07.06 инспекцией вынесено решение N 56, которым общество признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налоговых платежей по указанным платежным поручениям на общую сумму 115300,53 руб. через ОАО "Промстройбанк России" - не исполненной.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд исходил из выполнения заявителем обязанности по уплате налогов в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии со ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что списание спорных денежных средств произведено за счет средств, поступивших на счет заявителя от его контрагентов по гражданско-правовым сделкам; в период перечисления спорных платежей к ОАО "Промстройбанк" не были применены меры воздействия в соответствии с Письмом ЦБ России от 18.06.99 N 182-Т; заявитель не располагал информацией о финансовой устойчивости банка в момент оформления перечисления средств; по данным инспекции у заявителя на счетах в других банках отсутствовали средства для уплаты спорных платежей.

Выводы суда инспекцией не оспариваются.

Кроме того, как правильно указал суд, ни ст. 31 НК РФ, ни иные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 N 506, не предусматривают право налоговых органов выносить акты аналогичные оспариваемому.

К тому же, оспариваемое решение инспекции принято по истечении 7 лет после списания со счета заявителя денежных средств по вышеназванным платежным поручениям; резолютивная часть данного Решения не содержит решения о взыскании спорных сумм налогов, а в его мотивировочной части не указаны основания и отсутствуют ссылки на доказательства, позволившие налоговому органу сделать вывод о недобросовестности общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 20.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58529/06-76-398 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.