Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-42738/09-85-353

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23014/2010

город Москва

N А40-42738/09-85-353

14 октября 2010 г.

N 09АП-23014/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года

по делу N А40-42738/09-85-353, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-и лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Комитет по культурному наследию города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании 222 136 675 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Никишина Ю.О. по доверенности от 01.12.2009 г., Заболюбовская Н.В. по доверенности от 29.07.2010 г., Цалабенок О.Н. по доверенности от 29.07.2010 г.

от ответчика: Пличко А.И. по доверенности N ЮП-03/34069 от 31.12.2009 г.

от 3-их лиц: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - Тихонов А.В. по доверенности от 06.09.2010 г. N Д-453

от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Зейналова Л.С. по доверенности N 123д от 22.12.2009 г.

от Москомнаследия - Васильева Ю.В. по доверенности от 21.12.2009 г. N 16-03-206/8-111

от Департамента имущества города Москвы - Лунин А.О. по доверенности от 02.09.2010 г. N Д/6896

В судебное заседание не явились:

3-е лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" (далее - ООО "НТЦ Энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ФАУГИ) за счет казны Российской Федерации суммы 222 136 675 руб. 70 коп., составляющей 191 501 720 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие реконструкции и ремонта объекта недвижимости - памятника истории и культуры, расположенного по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д.9/6, являющегося федеральной собственностью, и 30 634 955 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 140 417 833 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 28 699 844 руб., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. по делу N А40-42738/09-85-353 требования, заявленные истцом, удовлетворении в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 140 417 833 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что с 2004 года между Российской Федерацией и городом Москвой существовал спор об имущественной принадлежности памятника истории и культуры, расположенного по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д.9/6, о наличии которого было известно истцу.

Определением от 04.10.2005 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по заявлению Росимущества принял обеспечительные меры в виде запрета Правительству Москвы, а также ООО "НТЦ Энергосистемы" совершать действия по любого вида изменениям существующего состояния здания, однако истец, несмотря на указанные обеспечительные меры, без одобрения собственника объекта недвижимости, совершал действия по его реставрации.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что истец действовал без поручения, в чужом интересе и его действия на основании ст. 983 п.1 ГК РФ не влекут для Росимущества каких-либо обязанностей в отношении истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители 3-их лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - Теруправление Росимущества по городу Москве), Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") - в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ответчика.

Представитель 3-его лица - Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель 3-его лица - Департамента имущества города Москвы в судебном заседании оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), привлеченное к участию в настоящем деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3- их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 14.10.2002 г. между Государственным учреждением Главное Управление охраны памятников города Москвы (Госорган, правопредшественник Москомнаследия) и ООО "НТЦ Энергосистемы" (Арендатор) заключен охранно-арендный договор N 298, в соответствии с условиями которого Госорган сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование памятник - "Дом /деревянный/ начало Х1Х в.в." общей площадью 793,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, переулок Денежный, дом 9/6, для использование его под административные цели.

Пунктом 11 договора на Арендатора возложены обязанности по выполнению за свой счет проектных, ремонтно-реставрационных и других работ по арендуемому зданию-памятнику, установленных в соответствии с разделом 11 акта технического состояния, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды установлен сторонами в п.3 договора и составляет с 14.10.2002 г. по 04.06.2017 г., государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 11.12.2002 г.

02.06.2004 г. к указанному выше договору между его сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории указанного выше памятника истории и культуры со сроком выполнения работ со 2 квартала 2004 г. по 1 квартал 2006 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что во исполнение условий заключенного охранно-арендного договора выполнил договорные обязательства и произвел полную реконструкцию и содержание вышеуказанного здания, израсходовав на эти цели денежные средства в сумме 140 417 833 руб., однако в связи с признанием решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-34636/06-64-258 государственной регистрации охранно-арендного договора недействительным был выселен из занимаемого объекта недвижимости до истечения срока договора.

Поскольку оплата за выполненные ООО "НТЦ Энергосистемы" работы по восстановлению и ремонту объекта недвижимости последнему произведена не была, истец просит на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать указанную выше сумму как неосновательное обогащение ответчика в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с Росимущества неосновательного обогащения и принял решение об удовлетворении исковых требований в сумме 140 417 833 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются неправомерными.

Как видно из материалов дела и установлено судебными актами при рассмотрении дела А40-32974/06-50-258, возбужденного по иску Правительства Российской Федерации в лице Росимущества к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы и Москомнаследию о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, переулок Денежный, дом 9/6, названный объект недвижимости является памятником истории и культуры общероссийского значения и относится к федеральной собственности в силу п.3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, 21.06.2001 г. на вышеназванный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности города Москвы, а 14.10.2002 г. между Государственным учреждением Главное Управление охраны памятников города Москвы и ООО "НТЦ Энергосистемы" был заключен охранно-арендный договор N 298, в соответствии с которым спорное недвижимое имущество было передано в аренду истцу.

В порядке судебной защиты права федеральной собственности Правительство Российской Федерации в лице Росимущества 08.07.2004 г. обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с исковыми требованиями о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, переулок Денежный, дом 9/6 и о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на данное недвижимое имущество. 02.09.2004 г. к участию в рассмотрении названного дела в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "НТЦ Энергосистемы".

Более того, как следует из материалов дела, 04.10.2005 г. Высшим Арбитражным судом Российской Федерации по указанному выше делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Правительству Москвы, Государственному учреждению Главное Управление охраны памятников города Москвы и ООО "НТЦ Энергосистемы" совершать действия по любого вида изменениям существующего технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Денежный, дом 9/6.

На основании исполнительного листа, выданного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по определению о принятии обеспечительных мер, 14.10.2005 г. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено исполнением, то есть установлением запрета вышеназванным лицам, в том числе - истцу по настоящему делу совершать действия по любого вида изменениям существующего технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Денежный, дом 9/6.

Между тем, при наличии имущественного спора о принадлежности спорного здания и принятых обеспечительных мер, истец 02.06.2004 г. заключил с Государственным учреждением Главное Управление охраны памятников города Москвы дополнительное соглашение к охранно-арендному договору, в котором был установлен план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории названного выше памятника истории и культуры со сроком выполнения работ со 2 квартала 2004 г. по 1 квартал 2006 г., и начиная с указанного времени осуществлял реставрационные и ремонтные работы спорного здания.

Все выше изложенное является основанием для применения к спорным правоотношениям сторон правил, установленных не только главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, но и правил, установленных главой 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

В соответствии с частью 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действие в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно не влекут юридических последствий.

Доказательств одобрения действий истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о том, что ответчик не одобряет действия по осуществлению им ремонтно-реставрационных работ, при которых производится изменения существующего технического состояния спорного здания, однако осуществлял таковые в нарушение принятых Высшим Арбитражным судом Российской Федерации мер по обеспечению иска.

Истцом также не доказано, что его действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика, как и то обстоятельство, что истец действовал исключительно в интересах ответчика, поскольку с момента заключения охранно-арендного договора истец располагался в арендованных им помещениях и пользовался ими в своих целях.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца не соответствуют установленным Гражданским кодексом Российской Федерации условиям и требованиям и не влекут за собой юридические последствия в виде права истца требовать от ответчика возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба, в связи с чем заявленный им иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105, 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-42738/09-85-353 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НТЦ Энергосистемы" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова