Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-132020/09-38-661

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-23030/2010

г. Москва

Дело N А40-132020/09-38-661

"08" ноября 2010 г.

N 09АП-23030/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.202010г.

по делу N А40-132020/09-38-661, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Сибирь" в лице конкурсного управляющего

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

а также встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Сибирь"

о взыскании убытков

при участии:

от ООО "Маркет Сибирь": не явился (ликвидирован);

от ООО "ЛК УРАЛСИБ": Устинкина В.В. по доверенности от 25.12.2009г., Лихачева А.А. по доверенности от 25.12.2009г. N 638/09;

от ООО "Стратегия": Черемных Д.А. по доверенности от 31.03.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Сибирь" в лице его конкурсного управляющего (далее ООО "Маркет Сибирь") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее ООО "ЛК УРАЛСИБ") о взыскании с ответчика 389 813 руб.54 коп. неосновательного обогащения и 5 505 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принят встречный иск ООО "ЛК УРАЛСИБ" к ООО "Маркет Сибирь" о взыскании с последнего 180 100 руб.36 коп. реального ущерба и 793 179 руб. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей по договору за период с августа по декабрь 2009 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2010г. на основании заключенного между ООО "Маркет Сибирь" (цедент) и ООО "СТРАТЕГИЯ" (цессионарий) Договора цессии от 31.03.2010г. N 1 произведена замена Истца ООО "Маркет Сибирь" на ООО "СТРАТЕГИЯ" по иску к ООО "ЛК УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.06.2010г. исковые требования ООО "СТРАТЕГИЯ" удовлетворены, встречный иск ООО "ЛК УРАЛСИБ" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами (решением и определением от 14.06.2010г.) , ООО "ЛК УРАЛСИБ"" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение и определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в замене Ответчика ООО "Маркет Сибирь" на ООО "СТРАТЕГИЯ" по иску ООО "ЛК "УРАЛСИБ" о взыскании убытков , поскольку Договор цессии N 1 от 31.03.2010г. основанием для перехода обязательств прежнего Лизингополучателя к ООО "СТРАТЕГИЯ" перед ООО "ЛК УРАЛСИБ" не является. Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с досрочным отказом арендатора от исполнения Договора лизинга у арендодателя не возникло право требовать взыскания арендной платы, приходящейся на период после досрочного прекращения договора , а также что у арендодателя не возникло право требовать взыскания расходов, понесенных в связи с изъятием объекта аренды, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии полномочий у конкурсного управляющего Лещева С.Н. на отказ от исполнения договора и не дал оценки соответствию такого отказа положениям ч.2 ст.102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не был выяснен также вопрос о наличии в Договоре лизинга случаев возврата авансового платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ЛК УРАЛСИБ" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить определение от 14.06.2010г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Маркет Сибирь" о процессуальном правопреемстве. Решение суда от 14.06.2010г. по мнению заявителя жалобы также подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО "Маркет Сибирь" и удовлетворении встречного иска ООО "ЛК УРАЛСИБ" в полном объеме.

Представитель ООО "СТРАТЕГИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение и определение суда от 14.06.2010г. законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО "Маркет Сибирь" в судебное заседание не явилось и как следует из Сведений, внесенных в Единый Государственный реестр юридических лиц на 21.10.2010г. (официальный сайт Федеральной Налоговой службы), ликвидировано 04.08.2010г. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2010г.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2009г. конкурсный управляющий Лещев С.Н. на основании статей 102 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения заключенного между ООО "Маркет Сибирь" (арендатор) и ООО "ЛК УРАЛСИБ" (арендодатель) Договора финансовой аренды N ЛТН-501 от 11.03.2008г. в связи с чем обязательства сторон прекратились на основании статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

По акту приема-передачи ООО "Маркет Сибирь" передал ООО "ЛК "УРАЛСИБ" предмет лизинга.

Договором финансовой аренды предусмотрен порядок уплаты арендатором арендной платы посредством внесения части арендной платы авансом до получения объекта аренды в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части арендной платы после получения объекта аренды в пользование.

В соответствии с условиями Договора финансовой аренды, аванс является оплатой (предварительной) , произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью или в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на дату расторжения договора у ООО "ЛК "УралСиб" находились денежные средства ООО "Маркет Сибирь" в виде не распределенного авансового платежа в размере 389 813 руб.54 коп.

Поскольку при расторжении договора обязательства арендодателя по предоставлению объекта аренды в пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды прекращено, является в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением арендодателя и подлежит возврату арендатору.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000г., согласно которому сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "СТРАТЕГИЯ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у арендодателя не возникло право требовать взыскания расходов, понесенных в связи с изъятием объекта аренды, а также взыскания расходов по восстановлению поврежденного имущества - за недоказанностью обстоятельств причинения повреждений транспортного средства по вине арендатора и отсутствием доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования ООО "ЛК УРАЛСИБ" о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы после прекращения договора лизинга обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отказ арендатора от исполнения Договора финансовой аренды от ЛТН-501 от 11.03.2008г. осуществлен на основании требований статей 102 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является правомерным, тогда как взыскание убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ предполагает противоправное поведение ответчика и наличие его вины.

Учитывая изложенное, а также правомерность досрочного отказа арендатора от исполнения Договора финансовой аренды, судебная коллегия пришла к выводу, что у арендодателя не возникло право требовать взыскания арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды прекратилось в связи с прекращением Договора и возврата объекта аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии полномочий у конкурсного управляющего Лещева С.Н. на отказ от исполнения договора, противоречит материалам дела, поскольку этот довод был рассмотрен судом и отклонен со ссылками на статьи 32 и 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые носят специальный характер и применяются в преимущественном порядке против общих норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности произведенной судом первой инстанции замены ООО "Маркет Сибирь" на ООО "СТРАТЕГИЯ" по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании убытков, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из Определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2010г. суд произвел замену истца с ООО "Маркет Сибирь" на ООО "СТРАТЕГИЯ" , при этом замены ответчика ООО "Маркет Сибирь" (по встречному иску) на ООО "СТРАТЕГИЯ" судом не производилось.

После произведенной замены истца по первоначальному иску с ООО "Маркет Сибирь" на ООО "СТРАТЕГИЯ" представитель ООО "Маркет Сибирь" Кукарцев Д.А. по доверенности от 20.11.2009г. продолжил участие в судебном заседании в качестве ответчика по встречному иску ООО "ЛК УРАЛСИБ".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2010г. по делу N А40-32475/09-23-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова