Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-24916/2010

г. Москва

N А40-40390/10-6-338

30 ноября 2010 г.

N 09АП-24916/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоЛогистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010г.,

принятое судом в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.Н., арбитражных заседателей Коновалова А.В., Вильдянова Ф.А.,

по делу N А40-40390/10-6-338

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоЛогистика"

о взыскании 562 815 руб. 13 коп.

от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 15.03.2010г. N 14-201МАNFS/LP;

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоЛогистика" (далее - ООО "БалтАвтоЛогистика") суммы 562 815 руб. 13 коп., составляющей 77 296 руб. 42 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/207/2008 от 03.10.2008г., 485 518 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года по делу N А40-40390/10-6-338 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в заявленной сумме, в части взыскания неустойки - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БалтАвтоЛогистика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого им судебного акта ошибочно сослался на представление ответчиком отзыва, в котором последний просил оставить иск без рассмотрения, тогда как им было подано ходатайство об оставлении заявленного иска без рассмотрения.

Ответчик полагает, что заявленное им ходатайство подлежало разрешению судом в порядке ст. 159 АПК РФ в отдельном судебном акте, однако суд первой инстанции данное ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ не рассмотрел, что, по его мнению, является основанием для отмены решения в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03 октября 2008 года между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (Лизингодатель) и ООО "БалтАвтоЛогистика" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/207/2008, согласно условиям которого Лизингодатель обязался передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, приобретенное в собственность по договору купли-продажи, на условиях данного договора.

Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче имущества в лизинг подтверждается Актом приема-передачи от 17.10.2008 г. и сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 18.02.2009г. N 2 стороны расторгли указанный договор лизинга с 18 февраля 2009 года и актом от 18.02.2009 г. предмет лизинга Лизингополучателем был возвращен Лизингодателю.

В пункте 7 Дополнительного соглашения истец и ответчик установили, что на момент расторжения договора лизинга от 03.10.2008г. N МФС/207/2008 у ответчика имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 929,55 Евро, которую он обязуется погасить не позднее 04 марта 2009 года.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательство, предусмотренное п.7 Дополнительного соглашения, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 77 296 руб. 42 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга и неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств, предусмотренных условиями гражданско-правового договора, и меру ответственности в случае их ненадлежащего исполнения.

В п.2 ст.453 ГК РФ законодателем предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правилу, установленному в п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В этой связи, учитывая, что договор лизинга был расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 18.02.2009 г. N 2, т.е. прекратил действие, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения вследствие не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и не рассмотрение данного ходатайства судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поставленный ответчиком перед судом, судом первом инстанции был исследован и ему дана соответствующая правовая оценка, при этом форма изложения разрешенного судом ходатайства (в отдельном определении либо в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела по существу) не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, так как данное является прерогативой суда, и определяющее значение имеет результат рассмотрения данного вопроса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 г. по делу N А40-40390/10-6-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина