Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2010 г. N 09АП-23041/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-24162/2010, 09АП-23041/2010

г. Москва

Дело N А40-48934/10-153-250

09 ноября 2010 г.

N 09АП-23041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Центрального таможенного управления ФТС России, ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-48934/10-153-250 Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин"

к 1)Зеленоградской таможне, 2)Центральному таможенному управлению ФТС России 3) ФТС России

о признании незаконными и отмене решений N 10125000-34/085 от 12.05.2009, N 53-14/119 от 15.09.2009, N 15-76/6 от 20.01.2010

при участии:

от заявителя: Новоженина И.Н. по дов. от 26.04.2010, паспорт 22 04 088101

от ответчиков: 1) Радецкий Ю.В. по дов. от 25.06.2010 N 03-17/25, паспорт 46 02 062306 2)Леонова Ю.П, по дов от 10.12.2009 N 52-30/37 уд. БС N 197727; Прилуцкий А.Ю. по дов. от 10.12.2009 N 52-30/35, уд. ГС N 167571;3) Лебедева К.В. по дов. от 28.12.2099 N 15-46/09-11д, уд. ГС N 010433

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010, принятым по данному делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" о признании незаконными и отмене решения Зеленоградской таможни от 12.05.2009 N 10125000-34/085 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, решения Центрального таможенного управления от 15.09.2009 N 53-14/119; решения Федеральной таможенной службы от 20.01.2010 N 15-76/6, как несоответствующих таможенному законодательству.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), для принятия оспариваемых решений.

Не согласившись с принятым решением, Центральное таможенное управление ФТС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на то, что решения Зеленоградской таможни от 12.05.2009 N 10125000-34/085 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, Центрального таможенного управления от 15.09.2009 N 53-14/119; Федеральной таможенной службы от 20.01.2010 N 15-76/6 приняты законно и обосновано.

Федеральной таможенной службой также подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Полагает, что ответчиками верно классифицирован товар.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои позиции, указанные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционных жалоб полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2008 года на Клинском таможенном посту Зеленоградской таможни в режиме выпуска для свободного обращения подана ГТД N 10125090/230508/0002394 на товар "погрузчики самоходные с приводом от электрического двигателя, модель "Hubtex GTT 230/Е VlN-номера 61364, 61352, 61365 для внутризаводской транспортировки пирамид со стеклом" с заявленным кодом ТН ВЭД 8427 10 900 0 (ставка таможенной пошлины 0%).

Товары, заявленные по ГТД N 10125090/230508/0002394 23 мая 2008 года выпущены для свободного обращения.

Зеленоградской таможней 13.05.2009 принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10125000-34/085, в котором погрузчики классифицированы кодом 8709 11 900 0 (ставка таможенной пошлины 15%).

ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" 21.07.2009 подана жалоба в Центральное таможенное управление о признании неправомерным решения Зеленоградской таможни при классификации товара "погрузчики самоходные с приводом от электрического двигателя, модель "Hubtex GTT 230/Е" в соответствии с ТН ВЭД N 10125000-34/085 от 13.05.2009, код 8709 11 900 0 "Прочие транспортные средства промышленного назначения электрические, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами".

Решением от 15.09.2009 N 53-14/119 Центрального таможенного управления ФТС России в удовлетворении жалобы ООО "Эй Джи СиФлэт Глас Клин" отказано.

ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" 15.12.2009 подана жалоба в Федеральную таможенную службу о признании неправомерным решения Центрального Таможенного управления от 15.09.2009 N 53-14/119 о правомерности действий Зеленоградской таможни при классификации товара "погрузчики самоходные с приводом от электрического двигателя, модель "Hubtex GTT 230/Е" в соответствии с ТН ВЭД N 10125000-34/085 от 13.05.2009, код 8709 11 900 0 "Прочие транспортные средства промышленного назначения электрические, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами".

Решением Федеральной таможенной службы России от 20.01.2010 N 15-76/6 в удовлетворении жалобы ООО "Эй жи Си Флэт Гласе Клин" отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, которая на основании статьи 39 ТК РФ утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) России утверждена Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 и введена в действие совместно с Таможенным тарифом с 01.01.2007 Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983. Россия присоединилась к Конвенции с 01.01.1997 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК РФ ТН ВЭД России применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Правилом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

При использовании ОПИ каждое правило применяется последовательно при классификации товаров.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных нормами ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем).

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

Зеленоградская таможня классифицировала спорный товар в подсубпозиции 8709 11 900 0. Товарная позиция 8709 - транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, в портах или аэропортах для перевозки грузов на короткие расстояния; тракторы, используемые на платформах железнодорожных станций; части вышеназванных транспортных средств. В товарную субпозицию 8709 11 включаются электрические транспортные средства, в товарную подсубпозицию 870911 900 0 - прочие транспортные средства (за исключением специально предназначенные для перевозки высокорадиоактивных материалов).

Между тем в товарной позиции 8709 указаны механизмы, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами.

В соответствии с руководством по эксплуатации оформленного механизма, данная техника оборудована гидравлическим подъемником на высоту 150 мм и предназначена для погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно письма завода-изготовителя (л.д.6, т.1), основные функции погрузчиков самоходных с приводом от электрического двигателя, модель "Hubtex GTT 230/Е": перемещение стекла (перевозочная функция); погрузка и разгрузка (погрузочно-разгрузочная функция; подъем стекла на 450 мм (подъемная функция).

В этой связи отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что погрузочно-разгрузочная и подъемные функции рассматриваемого товара являются вспомогательными, а основной - перемещение.

Таким образом, выводы таможенных органов об исключении из товарной позиции 8427 погрузчиков с высотой подъема до 200 мм, не основан на нормах закона, поскольку ТН ВЭД России не содержит такого разделения, следовательно, отнесение декларируемого товара в подсубпозицию 8709 11 900 0 противоречит характеризующим свойствам товара.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Зеленоградской таможней не доказаны правовые основания для принятия оспариваемого классификационного решения от 12.05.2009 N 10125000-34/085, а следовательно, отсутствуют основания считать последующие решения вышестоящих таможенных органов, принятых по данному классификационному решению и оспоренных в рамках настоящего дела, законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые заявителем решения Зеленоградской таможни от 12.05.2009 N 10125000-34/085 о классификации товара, Центрального таможенного управления от 15.09.2009 N 53-14/119; Федеральной таможенной службы от 20.01.2010 N 15-76/6, не соответствуют таможенному законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, возлагая на последнего незаконную обязанность по уплате таможенных пошлин в большем размере, судом первой инстанции законно принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-48934/10-153-250 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова