Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-23042/2010

г. Москва

Дело N А40-72803/10-147-278

01 декабря 2010 г.

N 09АП-23042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010

по делу N А40-72803/10-147-278 судьи Дейна Н.В.

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ООО "ОКС СУ N 155"

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.05 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Гришенков А.Н. по доверенности от 10.09.2008, удостоверение N А-017;

от ответчика: Яндиев А.В. по доверенности от 10.09.2010, паспорт 26 03 104632;

УСТАНОВИЛ

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "ОКС СУ N 155" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не выполнено предписание N16-н от 26.02.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 заявленные требования были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает не доказанность заявителем вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указал на то, что ООО "ОКС СУ 155" в нарушение ч.6 ст.19.5 КоАП РФ не выполнило в установленный срок законное предписание N 16-н от 26.02.2010.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной плановой проверки выполненных работ по строительству жилого дома (корпус N 27) по адресу: г.Долгопрудный, мкр. Центральный, выявившей нарушения ответчиком требований п.2 ст. 51, п.4 ст.52 и п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а именно: строительство жилого дома осуществляется без продленного разрешения на строительство, заказчиком передана генподрядчику для строительства объекта неутвержденная в установленном порядке проектная документация (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проекта), на основании ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ Главгосстройнадзором Московской области 26.02.2010 выдано предписание N 16-н, обязывающее ООО "ОКС СУ N155" в срок до 26.05.2010 устранить выявленные нарушения (л.д.11).

31.05.2010 при проведении проверки исполнения предписания N 16-н от 26.02.2010 по адресу: г.Долгопрудный, мкр. Центральный, корпус N 27 заместителем начальника Отдела строительного надзора N 3 Главгосстройнадзора МО Наумовой И.Ю. установлено, что не исполнено в установленный срок предписание Главгосстройнадзора Московской области N 16-н от 26.02.2010 об устранении выявленных замечаний в срок до 26.05.2010, о чем составлен акт проверки N 46-н от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 8).

31.05.2010 в присутствии представителя ООО "ОКС СУ N 155" Михайлова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7).

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 настоящего Кодекса, административный орган обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет неисполнение предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, в установленный в нем срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая факт неисполнения предписания, указывает, что он не является лицом, осуществляющим строительство, поэтому предписание в его адрес вынесено необоснованно, в связи с чем отсутствует вина ответчика в неисполнении этого предписания.

Судебная коллегия считает данное утверждение необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Согласно Договора об оказании услуг по исполнению функций заказчика N 60 от 04.04.2008, заключенного между ООО "Передовые технологии в строительстве", ООО "Строительное управление N 155" и ООО "ОКС СУ N 155", ООО "Передовые технологии в строительстве" является застройщиком, ООО "Строительное управление N 155" и инвестором, а ООО "ОКС СУ N 155" - заказчиком строительства (т. 1 л.д. 15-19).

В силу п. 2.1.1. данного Договора застройщик обязан передать заказчику до начала работ утвержденную исходно-разрешительную документацию. Пунктами 2.5.1. и 2.5.5. предусмотрено, что заказчик обеспечивает в соответствии с требованиями нормативных правовых документов разработку, рассмотрение, согласование, получение заключений и проведение экспертизы проектно-сметной документации, обязано обеспечить приемку проектно-сметной документации, ее хранение и передачу генподрядной организации.

Таким образом, в соответствии с условиями договора при проведении строительства у ООО "ОКС СУ N 155" как заказчика этого строительства, в силу требований п.2 ст. 51, п.4 ст.52 и п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, должно быть действующее разрешение на строительство, а также положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах предписание, обязывающее заказчика - ООО "ОКС СУ N 155" устранить выявленные факты нарушений названных требований Градостроительного кодекса РФ вынесено в отношении надлежащего субъекта, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт допущенного Обществом нарушения, выразившегося в невыполнении им в установленный срок предписания N 16-н от 26.02.2010, материалами дела установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Общества, который составлен полномочным лицом и при наличии оснований для его составления, следовательно, имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Согласно Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 30 июня 2009 года N 588, заместители руководителей территориальных органов относятся к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере государственного строительного надзора по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "ОКС СУ N 155".

В связи с изложенным, нарушение процедуры привлечения ответчика к административной ответственности отсутствует.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ОКС СУ N 155" к административной ответственности, заявителем не нарушен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-72803/10-147-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов