Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-45376/10-46-387

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-23046/2010

г. Москва

N 09АП-23046/2010-ГК

28 сентября 2010 г.

Дело N А40-45376/10-46-387

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г.

по делу N А40-45376/10-46-387, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО"

к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 40.200 руб. 99 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением от 15.07.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, по расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 23.995,55 руб., а не 40.200,99 руб.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2008г. автомобилю марки Тойота (государственный регистрационный знак О 962 МР 177), под управлением Яковлева А.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 25.11.08г., актом наружного осмотра ТС N 0033773.

Указанный автомобиль застрахован в ОАО "Страховая компания "РОСНО" от ущерба, что подтверждается договором страхования, страховым полисом Т43-91491308/1.

На основании независимой экспертизы, акта наружного осмотра ТС N 0033773, ремонтного ордера N 519708 от 26.01.09г., товарной накладной от 27.01.09г., счета-фактуры N 7635 от 27.01.09г., акта сдачи-приемки работ от 27.01.09г., заключения N 678-519708 от 23.01.09г., счета N 5418 от 27.01.09г., стоимость ремонта автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак О 962 МР 177) составила 47.050 руб. (без учета износа) и истцом выплачено ООО "НИКА Моторс Холдинг", что подтверждается платежным поручением N 14188 от 13.02.09г.

При этом истец представил расчет эксперта, устанавливающий размер ущерба с учетом износа замененных деталей 40.200 руб. 99 коп.

В соответствии с 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.

Следовательно, в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к ОАО "Страховая компания "РОСНО" перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Согласно Справки о ДТП от 25.11.08г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.08г., виновником ДТП является гр-н Грибанов М.В., управляющий т/с ГАЗ 2757 (государственный регистрационный знак Р 265 ОМ 97).

Гражданская ответственность гр-на Грибанова М.В., управляющего транспортным средством ГАЗ 2757 (государственный регистрационный знак Р 265 ОМ 97), на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА 0452511266).

Следовательно, истец в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ и п. 4 ст. 931 ГК РФ правомерно обратился с требованием о возмещении ущерба в сумме 40.200 руб. 99 коп. с учетом износа непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Довод ответчика о возмещении ущерба с учетом износа деталей в сумме 23.995 руб. 55 коп. подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно принял расчет истца, так как в расчете ответчика не учтены работы и детали, указанные при выполнении восстановительного ремонта. При этом апелляционный суд учитывает, что исходя из локализации и механизма образования повреждений, все они связаны с дорожно-транспортным происшествием, признанным страховым случаем.

Представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010г. по делу N А40-45376/10-46-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский