Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N А40-66463/10-153-373

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-23054/2010

г. Москва

22.11.2010 г.

Дело N А40-66463/10-153-373

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 г.

по делу N А40-66463/10-153-373, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пестерева Ю.С. по доверенности от 21.01.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, ответчик) от 27.04.2010 г. N 748 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 03.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ответчиком пропущен установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также соблюдение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков привлечения заявителя к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27.04.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю вынесено оспариваемое по делу постановление по делу об административном правонарушении N 748, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления и материалов дела следует, что в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения административный орган ссылается на заключенный кредитный договор N 2713349101 от 27.10.2007 г., в который были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие оснований для привлечения к ответственности и соблюдении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения общества к ответственности, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае, срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с момента выявления правонарушения (с даты составления протокола), ошибочна.

Данный вывод не отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делам о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 данной статьи определяет, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, исходя из характера правонарушения, а именно, из того, что совершение правонарушения связано с конкретной датой, датой подписания кредитного договора N 2713349101 от 27.10.2007 г., апелляционный суд считает, что общество могло быть привлечено к ответственности не позднее 27.10.2008 г.

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено за пределами данного срока, а именно 27.04.2010 г.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании его незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью, или в части, либо об изменении решения.

При таких данных, апелляционный суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. по делу N А40-66463/10-153-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов