Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 09АП-23060/2010

г. Москва

Дело N А40-43986/10-129-225

22.10.2010

N 09АП-23060/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010

по делу N А40-43986/10-129-225, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению ООО "Реал-Ист"

к ИФНС России N 36 по г. Москве,

третье лицо - ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлюта О.В. по дов. N 11-44и от 20.07.2010;

от заинтересованного лица - Шуваловой Т.В. по дов. N 109-И от 15.07.2010;

от третьего лица - Сидорочкиной Т.С. по дов. N 15/38685 от 30.11.2009;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Реал-Ист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 09.11.2009 N 388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 334.528 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 549.330 руб.; налога на прибыль в городской бюджет в виде штрафа в размере 1.478.966 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2.858.840 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 2.741.045 руб., налога на прибыль в городской бюджет в размере 7.379.736 руб., уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в размере 213 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в соответствующем размере (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

В судебном заседании 30.09.2010 представитель инспекции заявил о неправильном указании судом первой инстанции в резолютивной части принятого решения сумм штрафа, их несоответствии уточненными требованиям заявителя. В связи с этим судом апелляционной инстанции разбирательство по делу откладывалось для уточнения сторонами начисленных сумм штрафа.

В судебном заседании 20.10.2010 налоговым органом представлены письменные пояснения с указанием уточненных сумм штрафа.

Налоговый орган указал, что в резолютивной части решения судом первой инстанции вместо суммы штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 548.209 руб. указана сумма 549.330 руб., вместо суммы штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в городской бюджет 1.475.947 руб. указана сумма 1.478.966 руб., вместо суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость 314.183 руб. указана сумма 334.528 руб.

Налогоплательщик согласился с уточнением инспекции.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части названных сумм штрафов.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО Гостиница "Орленок", переименованное 27.10.2009 в ООО "Реал-Ист" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 N 250 и принято решение от 09.11.2009 N 388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.369.464,40 руб., обществу начислены пени в сумме 1.871.148,94 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 13.364.576 руб., удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 33.201 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2006-2007, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, при невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговому агенту представить в месячный срок после вынесения решения сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением, уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое изменило решение инспекции в части отнесения сумм налога на добавленную стоимость к вычету в размере 364.255 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Серенада цветов". В остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "ЭлитГрупп", ООО "ПромУниверсал", ООО "Рикон", ООО "МанежСтрой", ООО "АспектСервис", ООО "Технопласт", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ЭлитГрупп", ООО "ПромУниверсал", ООО "Рикон", ООО "МанежСтрой", ООО "АспектСервис", ООО "Технопласт" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты общества не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, имеют признаки фирм-"однодневок", по юридическим не располагаются, у них отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку они не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства; характерный вид деятельности для организаций определить не представляется возможным ввиду поступления на расчетный счет денежных средств в значительных размерах за разноплановые товары (работы, услуги), не соответствующие фактически осуществляемой деятельности, денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок". При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры поставки с ООО "ЭлитГрупп", ООО "ПромУниверсал", ООО "Рикон", ООО "МанежСтрой", ООО "АспектСервис", договор оказания услуг по мойке, чистке, уборке с ООО "Технопласт".

Поставка товара и оказание услуг обществу ООО "ЭлитГрупп", ООО "ПромУниверсал", ООО "Рикон", ООО "МанежСтрой", ООО "АспектСервис", ООО "Технопласт" подтверждается договорами, товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ЭлитГрупп", ООО "ПромУниверсал", ООО "Рикон", ООО "МанежСтрой", ООО "АспектСервис", ООО "Технопласт", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями и генеральными директорами ООО "ЭлитГрупп" (Ю.В. Яковлевой), ООО "ПромУниверсал" (Е.С. Андрущенко), ООО "Рикон" (В.Г. Хромушкина), ООО "МанежСтрой" (А.В. Елисеева), ООО "АспектСервис" (Н.Г. Укустовой), ООО "Технопласт" (А.И. Советкина), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя созданы и зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что ООО "ЭлитГрупп", ООО "ПромУниверсал", ООО "Рикон", ООО "МанежСтрой", ООО "АспектСервис", ООО "Технопласт" не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, имеют признаки фирм-"однодневок", по юридическим не располагаются, у них отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку они не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства; характерный вид деятельности для организаций определить не представляется возможным ввиду поступления на расчетный счет денежных средств в значительных размерах за разноплановые товары (работы, услуги), не соответствующие фактически осуществляемой деятельности, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "ЭлитГрупп", ООО "ПромУниверсал", ООО "Рикон", ООО "МанежСтрой", ООО "АспектСервис", ООО "Технопласт" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц-контрагентов поставщиков заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "ЭлитГрупп", ООО "ПромУниверсал", ООО "Рикон", ООО "МанежСтрой", ООО "АспектСервис", ООО "Технопласт".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "ЭлитГрупп", ООО "ПромУниверсал", ООО "Рикон", ООО "МанежСтрой", ООО "АспектСервис", ООО "Технопласт" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расходы затраты по погашению векселей, предъявленных ООО "ФинансКом", в связи с отсутствием указанной организации по месту регистрации, не отражением указанной организацией доходов от вексельной сделки, отрицанием руководителя указанной организации факта участия в данной сделке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом соблюдены нормы налогового законодательства при использовании в финансово-хозяйственной деятельности векселей.

ООО "ФинансКом" 29.08.2007 предъявило к погашению обществу векселя: N 42 от 28.02.2003, N 47 от 28.03.2003, N 48 от 02.04.2003, N 50 от 04.04.2003, N 51 от 07.04.2003, N 54 от 11.04.2003 на общую сумму 20.646.000 руб.

Оригиналы погашенных векселей хранятся обществом согласно пункту 8 статьи 23 НК РФ, то есть в течение четырех лет заявителем обеспечивается сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктами 12-14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (подпункт 3 пункта 14). В этом случае вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель.

Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики данного вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца этого векселя.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае, если последний индоссамент является бланковым, в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При этом в силу пункта 2 статьи 147 ГК РФ не допускается отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для отказа в уплате денежных средств по предъявленным к уплате векселям.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Прачечная "Очаково", ООО "Юнайтед Пресс", ООО "Холод 8", ООО "Фиволь" допущены нарушения порядка оформления счетов-фактур по статье 169 НК РФ. В связи с допущенными нарушениями в оформлении счетов-фактур налоговый орган считает, что вычет по НДС в указанной части заявлен налогоплательщиком неправомерно.

Между тем, неверное указание ИНН покупателя в счетах-фактурах, а также отсутствие расшифровки подписи должностного лица не является основанием для отказа в вычете по НДС.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Заявитель не несет ответственность за допущенные контрагентом неточности при оформлении счета-фактуры.

Содержащиеся в спорных счетах-фактурах сведения позволяют достоверно идентифицировать продавца, покупателя, товар, его количество, стоимость, размер НДС.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-43986/10-129-225 изменить.

Отменить решение суда в части признания незаконным решения ИФНС России N 28 по г. Москве в части привлечения ООО "Реал-Ист" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 334.528 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 549.330 руб., налога на прибыль в городской бюджет в виде штрафа в сумме 1.478.966 руб.

Признать незаконным решение ИФНС России N 28 по г. Москве части привлечения ООО "Реал-Ист" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 314.183 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 548.209 руб., налога на прибыль в городской бюджет в виде штрафа в сумме 1.475.947 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова