Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-20366/10-127-85

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-23071/2010

Город Москва

05 октября 2010 г.

Дело N А40-20366/10-127-85

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по делу N А40-20366/10-127-85

по заявлению ООО "Гелио-Транс"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Стенина А.М. по дов. от 09.10.2009 N 04юр-14

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелио-Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 262 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 19.07.2010 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19.07.2010, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, инспекцией в целях обеспечения исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.12.2009 N 454, выставленного в адрес общества на основании оспариваемого решения, вынесены решения от 28.01.2010 N 4002 и N 4003 и от 22.03.2010 N 4691, которыми приостановлены расходные операции по счетам общества в АКБ "Росевробанк", КБ "Унифин" (ЗАО), АКБ "ВЕК" (ЗАО).

При этом в рамках исполнения решения от 28.01.2010 N 18095 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов выставлено инкассовое требование на счет общества в ВТБ 24 (ЗАО).

Кроме того, инспекцией 24.02.2010 вынесено решение N 33 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества общества, во исполнение которого судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство в отношении общества.

На счетах общества заблокирована сумма 833 720,52 руб., при этом размер требований инспекции составляет более 36 000 000 руб.

В связи с тем, что инспекцией приняты обеспечительные меры в отношении общества, у последнего отсутствует возможность выплачивать заработную плату работникам, поскольку решениями инспекции разрешено лишь списание налогов и платежей в бюджет. Невыплата заработной платы может повлечь за собой увольнение работников общества, а также ответственность руководителя общества.

Кроме того, общество не имеет возможность осуществлять платежи за технику, находящиеся в лизинге, что привело к расторжению ряда договоров и изъятию пяти тягачей и двух полуприцепов; осуществлять заправку топливом оставшуюся у общества технику, поскольку заправка осуществляется по безналичному расчету (по топливным картам); производить необходимый ремонт техники; производить расчеты с контрагентами, которые оказывают обществу транспортные услуги.

Общество не имеет возможности исполнять свои обязанности (заказы), в связи с чем к обществу контрагентами предъявляются претензии в порядке гражданского судопроизводства.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь прекращение хозяйственной деятельности общества и его банкротству.

В обоснование своей позиции общество представило в материалы дела решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, бухгалтерский баланс за 2009 г. и 1 квартал 2010 г., карточку счета 70 (информация о задолженность по заработной плате) с января 2010 г. по апрель 2010 г., претензии кредиторов (ООО ТК "Росмежтранс", ООО "ИНИКТА", ООО "ТСХ", ООО "Полиэкс-авто", ООО "ГРАНТ-ТРАНС"), исковое заявление ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" к обществу, уведомление ООО "Горбуновъ" об удержании груза, перевозимого в интересах общества в обеспечение оплаты за ранее оказанные услуги, договоры, расторгнутые в связи с невозможностью оплачивать лизинговые платежи, договоры с заказчиками (ООО "МАРС", ООО "Объединенные кондитеры"), по которым должны осуществляться платежи на расчетные счета общества.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что исполнение оспариваемого решения инспекции в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемого ненормативного акта и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налоговых платежей после рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы инспекции о недоказанности возможности причинения значительного ущерба не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка налогового органа на возможное нарушение баланса частных и публичных интересов и необходимость предоставления встречного обеспечения необоснованна.

Согласно ч.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

То обстоятельство, что суд не предложил обществу предоставить встречное обеспечение не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права и несоблюдение баланса публичных и частных интересов.

Из анализа положений ст.ст.90, 92, 94 АПК наличие у заявителя имущества, достаточного для уплаты начисленных сумм налогов, пени, штрафов, а также представление встречного обеспечения не является непременным условием для обеспечения иска.

При этом баланс интересов между сторонами принятием обеспечительных мер не нарушен, поскольку у общества усматривается наличие возможности для погашения всех налоговых начислений в случае отказа в удовлетворении требований.

При этом принудительное изъятие из оборота денежных средств на оплату оспариваемого решения инспекции приведет к затруднению и невозможности погашения текущих и предстоящих обязательств общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-20366/10-127-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова