Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-25726/2010

город Москва

дело N А40-20366/10-127-85

25.10.2010

N 09АП-25726/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010

по делу N А40-20366/10-127-85, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Транс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трушина М.Ф. по доверенности от 28.04.2010, Кондратьева В.А.;

от заинтересованного лица - Коноплянкина Д.Г. по доверенности N 05юр-6 от 24.03.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Гелио-Транс" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 30.09.2009 N 262 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в представленных дополнениях, указывая на реальность совершения хозяйственных операций, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО Гелио-Транс" осуществляло деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чем составлен акт N 121 от 08.09.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 262 от 30.09.2009, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3.401.727 руб., начислены пени в сумме 9.153.497 руб., уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению в размере 4.758 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13.701.055 руб., НДС в размере 10.678.326 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя, протоколы опросов лиц, числящихся руководителями организаций по данным ЕГРЮЛ, которые отрицали свое участие в создании, деятельности этих организаций и подписании счетов-фактур, а также первичных документов, исходящих от них.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением, оформленным письмом N 21-19/127142 от 01.12.2009 решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

В обоснование своей апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что судом не установлены обстоятельства дела по контрагентам заявителя - ООО "Галлахер Лиггетт-Дукат", ООО "Объединенные кондитеры", ООО "Смарт", ООО "Форсаж", ООО "Электра", ООО "Андромеда", ООО "УниКомГрупп", ООО "Матрикс", ООО "Таркет", ООО "Вента", ООО "Сириус".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Доводы инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняются применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении контрагентов.

Заявитель, заключая сделки с контрагентами, вправе считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период ООО "Галлахер Лиггетт-Дукат", ООО "объединенные кондитеры", ООО "Смарт", ООО "Форсаж", ООО "Электра", ООО "Андромеда", ООО "УниКомГрупп", ООО "Матрикс", ООО "Таркет", ООО "Вента", ООО "Сириус" относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Факт реально совершенных операций (перевозка грузов) инспекцией не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводов о недоимке не заявлено.

Тот факт, что организации имеют признаки фирм-однодневок, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав ООО "Гелио-Транс".

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не опровергается.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что фактически единственным доказательством заявленного инспекцией довода в данной части является показания свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетелей без предоставления каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточно.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что общество в ходе проведения проверки представило в инспекцию все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Замечаний, связанных с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", инспекцией не представлено.

Согласно нормам ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан выполнить определенные условия, которые и выполнил, что установлено, доказательств обратного не представлено.

Исходя из материалов дела, участники процесса являлись организациями, осуществляющие в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность с реальным товаром.

С учетом положений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд исходит из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку законодательство о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела судом установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Также рассматриваемые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагентов. При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и им проявлена необходимая степень осмотрительности.

В частности, при заключении договора с указанными контрагентами проверена регистрация организаций в ЕГРЮЛ.

Налоговым органом доказательства недобросовестности заявителя, наличие у заявителя с контрагентами взаимозависимости или аффилированности либо финансовой схемы, направленной на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, связанных с завышением сумм налоговых вычетов, информации о нарушениях, допускаемых контрагентами, не представлены.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-20366/10-127-85 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве N 262 от 30.09.2009.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Транс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев