Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-45825/09-116-243

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23076/2010

Город Москва

12 октября 2010 г.

Дело N А40-45825/09-116-243

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010

по делу N А40-45825/09-116-243, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ООО "ТЕРМОХИМТЕХ"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Авдокунина М.В. протокол N 2 от 28.04.2006, Кузнецова К.Е. дов. Nб/н от 01.10.2010, Роганова К.В. дов. N б/н от 10.07.2010;

от заинтересованного лица - Басирова А.А. дов. N 21-19/25746 от 03.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМОХИМТЕХ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.01.2009 г. N 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по налогу на прибыль и НДС, начисление по этим выводам налогов, пени по ним и сумм штрафа.

Решением суда от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Кроме того, заявителем представлено письменное заявление о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение N 18 от 23.01.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением произведено доначисление следующих налогов, пеней и штрафов: налог на прибыль в размере 2 918 450 руб. (в том числе 518 746 руб. за 2005 год, 2 399 704 руб. за 2006 год), пени в размере 760 005 руб., штраф в размере 508 040 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 2 188 836 руб., штраф в размере 129 984 руб., пени 813 587 руб.; доначислены пени по налогу на доходы физических лиц и ЕСН в размере 9 и 195 руб. соответственно.

Общество обжаловало указанное решение путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве. Решением N 21-19/024030 от 18.03.2009 г. УФНС России по г. Москве согласилось с доводами налогоплательщика в части необоснованного начисления пени в размере 195 рублей за 1 и 2 кварталы 2006 года на сумму занижения ЕСН в федеральный бюджет. Решение в данной части отменено.

Заявителем оспаривается решение инспекции в части, утвержденной УФНС России по г. Москве, за исключением пункта 3 "Налог на доходы физических лиц".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "МонтажДомСтрой".

Инспекция в жалобе указывает на неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Монтаж Дом Строй", и неправомерно примененных налоговых вычетов по тем же операциям.

Доводы инспекции о неправомерности принятия первичных документов к расходам, а также необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС основываются на протоколе допроса гр-на Филимонова С.А., который пояснил, что ООО "Монтаж Дом Строй" никогда не учреждал, генеральным директором и бухгалтером организации не являлся. Показания свидетеля гр-на Филимонова С.А. отражены в протоколе допроса от 20.09.2008 N б/н. (том 3 л.д. 31).

Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Претензий по оформлению первичных документов и счетов-фактур (за исключением подписи генерального директора) инспекцией не предъявлено.

Сведения, полученные по результатам опроса гр-на Филимонова С.А., инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не проверялись, тогда, как при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган должен был проверить показания свидетеля на предмет достоверности.

К таким мероприятиям относятся в том числе: направление запросов в адрес регистрирующих органов, в адрес банковских и иных учреждений, прочих контрагентов, в правоохранительные органы, проведение экспертизы подписи лица, подписывавшего документы и иные.

Как видно из материалов, представленных налоговым органом, инспекция ограничилась протоколом допроса и направлением в порядке встречной проверки запроса в другой налоговый орган.

Следовательно, инспекция, при проведении проверки не воспользовалась предоставленными ей полномочиями для установления всех фактических обстоятельств, что свидетельствует о том, что вывод инспекции основывается на неподтвержденных показаниях свидетеля.

Кроме того, инспекцией не дана оценка противоречивости показаний гр-на Филимонова С.А., а именно: согласно протоколу допроса гр-на Филимонова С.А. от 20.09.2008 установлено, что в 2003 году гр-н Филимонов С.А. терял паспорт, а ООО "Монтаж Дом Строй" зарегистрировано 03.06.2004. В ходе проверки налоговому органу было известно о данном факте, но противоречия в ходе проверки не были устранены.

В тоже время, гр-н Филимонов С.А. вызывался в судебное заседание неоднократно, однако в суд не явился.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Монтаж Дом Строй" ликвидировано 06.12.2008. Доказательств предъявления налоговых претензий к данной организации, свидетельствующих о неисполнении ООО "Монтаж Дом Строй" корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет, в деле не имеется.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры с данным поставщиком не носят реальный характер.

Данные выводы не нашли своего подтверждения.

Товары, полученные по договору, заключенному с ООО "Монтаж Дом Строй" были получены и отгружались в адрес покупателя ЗАО "СУ-83 МФС". При этом налоговым органом в части взаимоотношений с поставщиками к аналитическому учету ООО "Термохимтех" претензий не предъявляется.

В подтверждение реальности сделки заявителем представлены в материалы дела копии карточек аналитического учета, которыми подтверждается движение товарно-материальных ценностей в количественно-качественном разрезе. Товары, полученные от ООО "Монтаж Дом Строй" отгружались в адрес ЗАО "СУ-83 МФС", что также подтверждается первичными документами (том 2 л.д. 28-56).

Деньги за товар, отгруженный в адрес ЗАО "СУ-83 МФС", были перечислены в адрес ООО "Термохимтех" и с них были перечислены в бюджет соответствующие платежи. Поставка по данному договору осуществлена в полном объеме.

По доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ДиалСофт".

Инспекция указывает на неправомерное включение в состав расходов 7 716 935,93 руб. при исчислении налога на прибыль в 2006 году по взаимоотношениям с ООО "ДиалСофт".

Доводы инспекции о неправомерности принятия документов, полученных от ООО "ДиалСофт" к учету основаны на протоколе допроса гр-на Зотова Д.Ф., который пояснил что ООО "ДиалСофт" никогда не учреждал, генеральным директором и бухгалтером организации не являлся.

Данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Показания свидетеля Зотова Д.Ф., отраженные в протоколе допроса содержат противоречивые показания, а именно: согласно протоколу допроса гр-на Зотова Д.Ф. от 01.10.2008 N 1520 (том 3 л.д. 39-43) указано, что в 2003 году гр-н Зотов Д.Ф. терял паспорт, но также в 2003 г. регистрировал организации по просьбе неизвестного лица, при этом ООО "ДиалСофт" зарегистрировано 05.05.2004. Какие именно документы подписывал пояснить не может. На основании указанного протокола допроса инспекцией делается вывод о невозможности заключения и исполнения данной сделки. Претензий к оформлению первичных документов и счетов-фактур (за исключением подписи) инспекцией не предъявляется.

Судом первой инстанции отмечено, что факт дачи противоречивых показаний гр-ном Зотовым Д.Ф. инспекции был известен, т.е. факт утери паспорта в 2003 году и регистрация им организаций, однако инспекцией не проверен тот факт, что ООО "ДиалСофт" зарегистрировано 05.05.2004 (паспорт гр-ну Зотову Д.Ф. был возвращен).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Зотов Д.Ф. был допрошен в качестве свидетеля, в которых подтвердил, что ООО "ДиалСофт" не учреждал, генеральным директором не являлся, первичные документы не подписывал.

Между тем, полученные в рамках судебного разбирательства документы свидетельствуют об обратном и в этой связи согласно положениям статьи 71 АПК РФ показания гр-на Зотова Д.Ф. о своей непричастности к деятельности ООО "ДиалСофт" с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих его показания, оцениваются судом критически.

Так, в ответ на запрос Арбитражного суда г. Москвы о предоставлении информации в отношении ООО "ДиалСофт", ООО "Спартак-Банк" подтвердил факт открытия расчетного счета, участие гр-на Зотова Д.Ф., как единоличного исполнительного органа общества (том 4 л.д. 85). Одновременно с указанным письмом поступили подтверждающие документы, а именно договор банковского счета, нотариально заверенная карточка с образцами подписи, платежное поручение N 217 от 14.03.2006 г. (том 4 л.д. 86-93).

В целях установления истинности представленных ООО "Спартак-банк" документов Арбитражным судом г. Москвы направлен запрос в адрес нотариуса, заверявшего подпись гр-на Зотова Д.Ф.

Письмом от 09.04.2010 факт удостоверения подписи гр-на Зотова Д.Ф. нотариусом г. Москвы Ралько В.В. подтвержден (том 4 л.д. 105).

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые доказательства, согласно которым с одной стороны даны показания, в которых гр-н Зотов Д.Ф. утверждает, что отношения к ООО "ДиалСофт" не имеет, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером не является, с другой стороны выписка из ЕГРЮЛ, письмо из ООО "Спартак-Банк" и нотариально заверенная карточка образцов подписи свидетельствующие об обратном.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что для вывода о том, что Зотов Д.Ф. не подписывал от имени ООО "ДиалСофт" документы, его показаний недостаточно.

Кроме того, по результатам встречных проверок ООО "ДиалСофт" последняя отчетность сдана за 2 квартал 2007 г. На момент представления последней отчетности организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность декларация по НДС сдана за 2 квартал 2007 г. (том 3 л.д. 96).

Одновременно с этим обстоятельством налоговым органом произведено доначисление по договору от 06.03.2006 N 07/06.

Указанный договор является договором на отгрузку, о чем свидетельствует преамбула договора.

Таким образом, налоговый орган фактически не предъявляет претензии к договору от 06.03.2006 на отгрузку товаров в адрес ООО "ДиалСофт", а ссылается на первичные документы, выставленные по другому договору.

Иными словами организация с "номинальным" директором реализовывать товары, работы услуги не может, а может только их принимать, налоговый орган может признать налоговые вычеты по такой операции не обоснованными в связи с тем, что подписаны неустановленным лицом, но признает налогооблагаемой реализацию по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость отгрузку в адрес такой организации и не предъявляет претензий к документам по отгрузке подписанным также неустановленным лицом, т.е. налоговый орган уменьшил налоговые вычеты и величину расходов, но не уменьшил величину налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, тогда как данное обстоятельство ему было известно.

Данный факт также подтверждает реальность взаимоотношений между контрагентами.

Довод налогового органа о том, что заключенные договоры с ООО "ДиалСофт" не носят реального характера, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам инспекции: отгрузка товара, полученного от ООО "ДиалСофт" осуществлена в полном объеме в адрес контрагентов (список контрагентов отражен в таблице), вопросов к происхождению товара не ставилось, а встречные взаимоотношения с таким контрагентом облагаются налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

В подтверждение реальности сделок заявителем представлены в материалы дела копии карточек аналитического учета, товаросопроводительные документы, которыми подтверждается движение товарно-материальных ценностей в количественно-качественном разрезе (том 5 л.д..117-149, том 6 л.д. 1-23).

Деньги за товар, отгруженный в адрес ЗАО "Кавказкабель", ЗАО "КубаньКабель ЛТД", ООО " Фирма Бизнес Риона", ОАО "Квадроимпэкс", ООО "Калужский кабельный завод", ООО "ИЦ "Барьер", были перечислены в адрес ООО "Термохимтех" и с них были перечислены в бюджет соответствующие платежи (в том числе, НДС и налог на прибыль).

Таким образом, инспекцией сделан ошибочный вывод о нереальности осуществленных операций.

Кроме того, при начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость инспекцией нарушены основополагающие принципы налогообложения, а именно: п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 44, с.т. 55, п. 4 ст. 89 НК РФ из смысла которых доначисление налога может быть произведено только по установленному нарушению законодательства о налогах и сборах в конкретном налоговом периоде.

Согласно резолютивной части решения инспекция производит доначисления по взаимоотношениям с ООО "ДиалСофт" в произвольном порядке, например, налог на прибыль доначисляется в целом за 2006 год, тогда как операция согласно товарной накладной от 27.12.2005 N 218 операция относится к налоговому периоду 2005 год и принята обществом в 2005 году.

Данное обстоятельство подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета, тогда как ни в акте проверке, ни в оспариваемом решении ссылок на какие-либо обстоятельства, обосновывающие правомерность доначисления налога на прибыль по операциям, относящимся к налоговому периоду 2005 год, в 2006 году не имеется.

В части доначисления НДС инспекцией завышена сумма налога исключенного из налоговых вычетов, т.к. согласно решению инспекции по операции в декабре 2006 года общество неправомерно приняло к вычету сумму налога в размере 129 798,31 руб., чего фактически не было. Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по НДС и книгой покупок за декабрь 2006 года (том 5 л.д. 73-74, 95-99).

По доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Строительная Компания".

Инспекция указывает на неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 году по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания" в размере 575 000 руб., а именно по договору от 26.11.2006 N 31к/06 (доп. соглашение N 1 от 26.11.2006, N 1 от 15.12.2006, счету-фактуре от 31.03.2006 N 102 и акта оказания услуг от 31.03.2006).

Данные доводы не нашли своего документального подтверждения.

Доводы инспекции о неправомерности принятия первичных документов к расходам, а также необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС основываются на протоколе допроса гр-на Алабушева О.А., который пояснил, что ООО "Строительная компания" никогда не учреждал, генеральным директором и бухгалтером организации не являлся. Показания свидетеля гр-на Алабушева О.А. отражены в протоколе допроса от 22.11.2008 N б/н (том 3 л.д. 14).

Претензий к оформлению первичных документов и счетов-фактур (за исключением подписи) инспекцией не предъявляется.

Сведения, полученные по результатам опроса гр-на Алабушева О.А., инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не проверялись, тогда, как, при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган должен был проверить показания свидетеля на предмет истинности. При этом из показаний гр-на Алабушева О.А. не следует, что им утрачивался паспорт.

Таким образом, вывод инспекции также носит предположительный характер, основанный на непроверенных показаниях.

Кроме того, встречной проверкой ООО "Строительная компания" установлено, что последняя отчетность представлена по состоянию на 01.01.2006 г., декларация по НДС за 4 квартал 2005 г., "не нулевая" (том 3 л.д. 97).

Согласно акту проверки и оспариваемому решению основанием для непринятия к расходам суммы 575 000 руб. послужил договор от 26.11.2006 N 31К/06 (том 2 лист дела 121-125).

Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль на основании договора на отгрузку, осуществленную ООО "Термохимтех" в адрес ООО "Строительная Компания", и на основании вывода о том, что генеральный директор ООО "Строительная Компания" находился в местах лишения свободы и не заключал данный договор, тогда как в данном случае инспекции следовало уменьшить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В отношении счета-фактуры, подписанного 31.03.2006, т.е. в период когда гр-н Алабушев О.А. не находился в местах лишения свободы инспекцией сделан вывод о несоответствии счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.

В тоже время, гр-н Алабушев О.А. вызывался в судебное заседание суда первой инстанции, однако в судебное заседание не явился.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Алабушева О.А., поскольку они не подтверждены иными доказательствами, добытыми в ходе выездной налоговой проверки.

По доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ".

Инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия", и неправомерно примененных налоговых вычетах по тем же операциям.

В отношении ООО "Стройиндустрия" инспекцией произведено доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям, осуществленным в 2005-2006 гг. в размере 409 393 руб. (1706830,51*24%).

Данные доводы также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В ходе проверки налоговым органом был допрошен генеральный директор ООО "Стройиндустрии" Афанасьев О.А.

В протоколе допроса от 20.09.2008 (том 3 л.д. 23) гр-н Афанасьев О.А. показал, что регистрировал на свое имя организации (подписывал учредительные документы, заявления, банковские карточки в период с августа 2004 по февраль 2005). Факт учреждения ООО "Стройиндустрия" пояснить затруднился. Однако отчетность, договоры, доверенности и первичные документы не подписывал.

Аналогично с указанными обстоятельствами инспекцией не дана оценка показаниям свидетеля. Факт регистрации им организаций инспекцией не опровергнут.

Одновременно с данным обстоятельством налоговым органом произведено доначисление по договору от 20.08.2006 N 20к/06 и первичным документам, составленным в период с 31.01.2005 по 30.09.2006.

Как указывает заявитель, обществом неоднократно обращалось внимание сотрудников инспекции на то обстоятельство, что договор от 20.08.2006 N 20к/06 является договором на отгрузку.

Таким образом, налоговый орган фактически не предъявляет претензии к договору от 20.08.2006 на отгрузку товаров в адрес ООО "Стройиндустрия", а ссылается на первичные документы, выставленные данной организацией по другому договору. Иными словами, организация с "номинальным" директором реализовывать товары, работы услуги не может, а может только их принимать, налоговый орган может признать налоговые вычеты по такой операции не обоснованными в связи с тем, что подписаны неустановленным лицом, но признает налогооблагаемой реализаций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость отгрузку в адрес такой организации и не предъявляет претензий к документам по отгрузке подписанным также неустановленным лицом, т.е. налоговый орган, уменьшил налоговые вычеты и величину расходов, но не уменьшил величину налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль.

В тоже время, гр-н Афанасьев О.А. вызывался в судебное заседание суда первой инстанции, однако не явился.

Кроме того, согласно первичным документа и оспариваемому решению общая сумма расходов (без НДС) по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия" составила 1 706 730,51 руб., в том числе 1 260 000 руб. - 2005 год, 446 830,51 - 2006 год, т.е. за 2005 год 302 400 руб., за 2006 - 107 239,32 руб.

Помимо указанных обстоятельств доначисление налога на добавленную стоимость не соответствует периодам фактического применения налоговых вычетов, в связи с чем, не соответствует требованиям ст. 55 НК РФ, ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Доначисления НДС по счетам-фактурам в январе-июле, сентябре и октябре 2005 года необоснованны, т.к. согласно налоговым декларациям и книгам покупок в указанных периодах вычеты по спорным счетам-фактурам не применялись (том 4 л.д. 131-150, том 5 л.д. 1-38) .

Исходя из смысла доначисления налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия" ООО "Термохимтех" не могло хранить товар на складах и соответственно не могло продавать иным лицам, операции по которым отражены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Сведения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что компании ООО "МонтажДомСтрой", ООО "ДИАЛСОФТ", ООО "СтройИндустрия" и ООО "Строительная Компания" в проверяемом периоде являлись действующими организациями. Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Для целей налогообложения важен сам факт совершения хозяйственной операции, а также сопутствующая ей оплата (реальное движение товара и денежных средств), в том числе перечисление налогоплательщику сумм НДС.

Таким образом, выводы налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган, со ссылкой на протоколы допросов генеральных директоров поставщиков, указывает что первичные документы, а также счета-фактуры, предъявленные к проверке, содержат недостоверные сведения и не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для подтверждения расходов и права на налоговый вычет.

Судом не принимаются доводы инспекции по следующим основаниям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не была лишена возможности сбора доказательств в рамках выездной проверки.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при заключении сделки и оформлении хозяйственной операции проверять полномочия лиц, подписывающих документы со стороны своих контрагентов.

В решении не содержится реальных доказательств недобросовестности налогоплательщика, т.е. не указано, в чем именно налогоплательщик не проявил должной осмотрительности или о каких нарушениях, допущенных контрагентом, ему было известно.

Каких-либо претензий к составу самих первичных документов, обосновывающих расходы и подтверждающих право на вычет, а также к полноте отражения в них хозяйственных операций, налоговым органом не заявлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционный суд считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов на сумму 35 400 руб. удовлетворению не подлежит в связи с документальной неподтвержденностью понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-45825/09-116-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева