Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-29169/10-22-249

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-23077/2010

г. Москва

Дело N А40-29169/10-22-249

02 ноября 2010 г.

N 09АП-23077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путиловского Василия Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г.

по делу N А40-29169/10-22-249, принятое судьей Гончаренко С.В.

с участием арбитражных заседателей Жукова О.А., Олейника Д.Н.

по иску Путиловского Василия Юрьевича к ООО "Валенсия"

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников, проведенного 07.12.2009

при участии:

от истца - Варкентин В.И. по доверенности от 12.04.2010 б/н;

от ответчика - Сорокин С.С. по доверенности от 20.01.2010 N 13.

УСТАНОВИЛ:

Путиловский В.Ю., являясь участником ООО "ВАЛЕНСИЯ" (далее - Общество) с долей, равной 33 % уставного капитала данного Общества, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВАЛЕНСИЯ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников данного Общества, проведенного 07.12.2009 г. в 17 ч 00 мин по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, дом 2/4, оф. 609.

Решением арбитражного суда от 06.07.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец был уведомлен о дате времени и месте проведения внеочередного собрания участников Общества в установленные законом сроки, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по включенным в повестку дня собрания вопросам, решение не повлекло причинение убытков истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 года отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает, что решением внеочередного общего собрания участников нарушены права участника, поскольку заявитель должен быть уведомлен о проведении собрания участников, не только ради формальности, но и для того, чтобы заблаговременного спланировать свою занятость.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика считает решение суда законным, пояснил, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на внеочередном общем собрании участников общетсва.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Путиловский В.Ю. является участником ООО "ВАЛЕНСИЯ" с долей, равной 33 % уставного капитала данного Общества. Согласно представленному в материалы дела протоколу N 8 от 07.12.2009 г. по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, дом 2/4, оф. 609 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ВАЛЕНСИЯ", в котором Путиловский В.Ю. участия не принимал.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно статье 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и самого искового заявления, в частности, уведомление о созыве внеочередного общего собрания 07.12.2009 г. было направлено ответчиком истцу 06.11.2009 г., что составляет 31 календарный день.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, истец был уведомлен о дате времени и месте проведения внеочередного собрания участников Общества в установленные законом сроки, что подтверждают уведомление о созыве внеочередного собрания, опись вложения в письмо от 06.11.2009 г., уведомление о вручении заказного письма (л.д. 71-73).

При этом, момент получения истцом соответствующего уведомления не имеет правового значения и не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, так как по смыслу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении вопроса о соблюдении порядка созыва общего собрания участников общества следует руководствоваться датой направления, а не датой получения участником уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомление о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров дополнительных вопросов было направлено истцу 27.11.2009 г., что подтверждает, в частности, почтовый конверт (л.д. 36).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отметив, что существенных нарушений при созыве и проведении собрания допущено не было, участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования в силу числа принадлежащих ему голосов, правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Необходимо отметить и то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятыми на собрании решениями. Оснований для переоценки обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А40-151474/09-22-325 в удовлетворении исковых требований Путиловского В.Ю. к ООО "ВАЛЕНСИЯ" о признании недействительными решений ВОСА от 03.11.2009, в том числе решения об увеличении уставного капитала ООО "ВАЛЕНСИЯ" за счет дополнительных вкладов участников итоги которого утверждались на ВОСА 07.12.2009 отказано.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года по делу А40-29169/10-22-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов