Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-41053/10-63-353

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23116/2010

г. Москва

11 октября 2010 г.

Дело N А40-42862/10-63-353

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формат-100"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-41053/10-63-353, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Формат-100"

к ОАО "Рослеспром"

о взыскании 959 191 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Чернюк Н.А. по дов. от 17.05.2010 N 7, Исаченкова Н.Н. по дов. от 17.05.2010;

от ответчика: Гринблат П.А. по дов. от 11.01.2010 N 4,

УСТАНОВИЛ

ООО "Формат-100" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Рослеспром" с учет ост. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 808 321 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 759 руб. 75 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 93 500 руб.

Решением суда от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, в размере 603 136 руб. задолженности, 106 252 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 187 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по Акту N 3 от 2006. Кроме того, суд взыскал расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что судом была допущена арифметическая ошибка при взыскании задолженности по Акту N 1 от 26.11.2007, в связи с чем, неправильно исчислены проценты за пользованием чужими денежными средствами. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по Акту N 3 от 2006 является необоснованным. Кроме того, считает, что суд не вправе произвольно уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными. Представил возражения на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было отклонено протокольным определением от 06.10.2010.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 14.07.2010 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 54-04 и дополнительные соглашения N 1 от 20.04.2006, N 2 от 2006, N 4 от 02.08.2007, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ для строительства объекта "Реконструкция гостиницы ОАО "Рослеспром" в объеме, предусмотренном в п. 1.1 договора.

Сторонами определены стоимость работ в приложение N 1 (протокол согласования цены) и сроки разработки проектной документации по разделам в приложении N 2 (календарный план), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3 договора, оплата работ по договору производится в следующем порядке:

п.3.7.1. договора, заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания договора или выставления счета на аванс в размере 30% от стоимости работ по первому этапу календарного плана.

П.3.7.2 договора, окончательный расчет в размере 70% по каждому этапу работ по договору производится на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи - приемки проектной продукции согласованной в установленном порядке. Оплата должна производится не позднее 5 дней с момента подписания указанного акта.

Истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям на сумму 1 316 116 руб. 77 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 3 от 2006, N 4 от 02.04.2007, N 5 от 02.04.2007, N 6 от 02.04.2007, N 7 от 02.04.2007, N 8 от 24.02. 2008, N 9 от 2008, N 1 от 28.11.2007.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 808 321 руб. 65 коп., а именно; по акту N 3 от 2006 г. на сумму 78.370 руб. 65 коп., N 4 от 02.04.2007 на сумму 68.440 руб. 00 коп., N 5 от 02.04.2007 на сумму 80.405 руб. 00 коп., N 6 от 02.04.2007 на сумму 61.556 руб. 12 коп., N 7 от 02.04.2007 на сумму 123.190 руб. 00 коп., N 8 от 24.02.2008 на сумму 123.190 руб. 00 коп., N 9 от 24.02.2008 на сумму 136.880 руб. 00 коп., N 1 от 26.11.2007 на сумму 136.290 руб. 00 коп.

На указанную выше сумму истец обратился с иском в суд.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая заявление ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по акту N 3 от 2006, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по нему в силу ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном зачете истцом в счет оплаты акта N 3 от 2006 (11 этап работ) денежных средств в размере 58.410 руб. 00 коп., оплаченных ответчиком по платежному поручению N 374 от 06.08.2007, поскольку в назначении платежа указано "оплата по доп. соглашению N 4".

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик частично оплатил работы, выполненные по дополнительному соглашению N 4 от 02.08.2007 в размере 194 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 374 от 06.08.2007г., следовательно, указанная сумма также подлежит исключению из суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от оплаты односторонних актов N 8 от 24.02.2008 на сумму 123.190 руб. 00 коп., N 9 от 24.02.2008 на сумму 136.880 руб. 00 коп. является необоснованным.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из представленных документов, ответчик получил оспариваемые акты 08.04.2008, что подтверждается отметкой на письме N 44-08 от 08.04.2008 и не отрицается ответчиком. Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено, следовательно, работы приняты ответчиком.

Кроме того, ответчиком подтверждается факт получения проектной документации. Доказательств того, что истцом выполнены работы с ненадлежащим качеством, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, при взыскании суммы задолженности суд первой инстанции правильно принял во внимание Акты N 4 от 02.04.2007, N 5 от 02.04.2007, N 6 от 02.04.2007, N 7 от 02.04.2007, N 8 от 24.02.2008, N 9 от 24.02.2007, N 1 от 26.11.2007 коп., и правильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканной суммы долга по ним на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при исчислении задолженности, а, следовательно, и процентов, начисленных на взысканную сумму долга по указанным актам, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в соответствии со ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов до суммы в размере 30 000 руб. в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 АПК РФ.

Учитывая отсутствие таких доказательств, а также исходя из характера защищаемого права, сложности спора, фактической деятельности представителей, сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, довод истца о неправомерном уменьшении судом суммы расходов, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-42862/10-63-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Формат-100" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.