Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-23124/2010

г. Москва

Дело N А40-105535/09-31-737

20 октября 2010 г.

N 09АП-23124/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрганз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года

по делу N А40-161880/09-29-1133, принятое судьей Лежневой О.Ю., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Шевченко Ю.С.

по иску ОАО Банк ВТБ

к ООО "Востоктранскомпани", ООО "Юрганз", ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ООО "Дальнефтетранс"

о взыскании задолженности в размере 191 205 679 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова А.А. по доверенности от 12.01.2010 N 350000/3-Д;

от ответчиков: ООО "Востоктранскомпани" - не явился, извещен; ООО "Юрганз" - Максименков И.В., ОАО "Дальневосточная транспортная группа" - не явился, извещен; ООО "Дальнефтетранс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани", Обществу с ограниченной ответственностью "Юрганз", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" и Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению от 15.09.2008 N КС-702000/2008/00169 (далее - кредитное соглашение), а также взыскании с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" и ООО "Дальнефтетранс", ООО "Юрганз" неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поручительства.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением от 06 июля 2010 года по делу N А40-161880/09-29-1133 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания сумму в размере 206 595 770 руб., 16 коп., в том числе сумму долга в размере 160 000 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом размере 35 958 060 руб. 04 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 8 208 000 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение сумм процентов за пользование кредитом в размере 2 429 710 руб. 12 коп., а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб. в пользу ОАО Банк ВТБ.

Также, суд первой инстанции взыскал Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору поручительства от 14.11.2008 N Д/П-702000/2008/00211 в размере 6 217 922 руб. 40 коп.; с Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" - в размере 8 979 512 руб. 54 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" - 9 256 413 руб. 81 коп. в пользу ОАО Банк ВТБ.

Не согласившись с данным решением, ООО "Юрганз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в иске отказать. При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств получения ответчиками (поручителями) уведомлений о досрочном погашении задолженности заемщика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "Востоктранскомпани", ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ООО "Дальнефтетранс", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Юрганз" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал, полагая, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 15.09.2008 ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Востоктранскомпани" (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-702000/2008/00169, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 160 000 000 000 руб., а заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 14.09.2009.

Как следует из материалов дела, заемщику предоставлена кредитная линия в размере 160 000 000 руб. Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонние отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 12.4 кредитного соглашения стороны согласовали условия, которым кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заёмщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок.

Пунктом 12.5 кредитного соглашения установлено, что при наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.4. кредитного соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заёмщику соответствующее письменное уведомление (далее "Письменное уведомление") заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Письменное уведомление направляется по месту нахождения заёмщика. Заёмщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента направления кредитором письменного уведомления заёмщику.

Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в Письменном уведомлении, в следующие сроки: - при наступлении обстоятельств, предусмотренных подпунктом 9) пункта 12.4. Соглашения - в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента направления Кредитором Письменного уведомления Заемщику; - при наступлении иных обстоятельств, предусмотренных п.12.4. Соглашения - в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента направления Кредитором Письменного уведомления Заемщику.

Из содержания материалов дела следует, что заёмщиком были нарушены условия, предусмотренные пунктом 9.1.4 кредитного соглашения, а именно заемщик перестал оплачивать проценты, начисленные по текущей ставке.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему п. 12.4 кредитного соглашения правом досрочного истребования задолженности, направил в адрес заемщика письменное требование о необходимости в течение 30 (тридцати) дней с даты направления указанного требования произвести погашение задолженности, вытекающей из кредитного соглашения в полном объеме.

Разделом 6 кредитного соглашения в редакции Изменения от 28.10.2008 N 1 к соглашению истец, заемщик установили размер процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование кредитом в размере 35 958 060, 04 руб.

В части взыскания штрафных санкций на основании пунктов 11.2 и 11.3 Кредитного договора из расчета в размере 0,03% начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и 0,06 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки, сумма неустойки, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, составила 16 416 000 руб.; 4 859 420, 24 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Суд применил положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшив сумму неустойки до 2 429 710 руб.12 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, истцом были заключены договоры поручительства от 14.11.2008 N Д/П-702000/2008/00211 с ООО "Юрганз", с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" от 15.09.2008 N Д/П-702000/2008/00170 и с ООО "Дальнефтетранс" от 15.09.2008 N Д/П-702000/2008/000171.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 данных договоров поручительства поручители солидарно с заёмщиком обязываются в том же объеме, что и заёмщик, отвечают перед кредитором за неисполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

В отсутствие погашения задолженности по кредиту со стороны заемщика кредитор обратился с требованием о погашении задолженности заемщика с поручителей в солидарном порядке, направив их 07.10.2009.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юрганз" получено требование банка 12.10.2009 (том 2, л.д. 6), однако, обязанность по погашению долга не исполнена.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что истец не доказал получение ООО "Юрганз" требования Банка, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком 12.10.2009г требования банка. На уведомлении стоит подпись ответственного лица. Заявляя о неполучении требования, ответчик не представил доказательств в обоснование заявленных возражений. Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в почтовое отделение с запросом о поступлении почтового отправления на его имя и ответа почты; не представлен список работников ООО "Юрганз", подтверждающие, что подпись на почтовом уведомлении проставлена не сотрудниками ООО "Юрганз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, заявитель не обосновывает, каким образом могло повлиять обстоятельство неполучения требования Банка о погашении долга заемщика на обязанность поручителя по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.13 договора.

Пунктом 4.13 установлено, что сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом: а) в момент вручения адресату, если оно направлено нарочным; б) по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом; в) на следующий рабочий день после передачи сообщения иным способом в соответствии с пунктом 4.12 договора.

Таким образом, по условиям договора поручительства, истец, направив требование 07.10.2009 письмом с уведомлением, по истечении 10 дней был вправе предъявлять требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора поручительства, в свою очередь, ответчик ООО "Юрганз", подписывая договор поручительства, соглашался на такие условия, в связи с чем довод заявителя жалобы является необоснованным.

Пунктом 3.9. договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, предусмотренных для него договором поручительства, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,03 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер правомерно заявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства с ООО "Юрганз" за период с 18.10.2009 составил 12 435 844 руб. 80 коп.

Принимая во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 6 217 922 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании задолженности, процентов и неустойки с ответчиков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 года по делу N А40-161880/09-29-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов