Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-52532/10-42-439

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2010 г. N 09АП-23125/2010

г. Москва

Дело N А40-52532/10-42-439

04 ноября 2010 г.

N 09АП-23125/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2010 г.

по делу N А40-52532/10-42-439, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ОАО "СГ МСК"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании 25 041,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ОАО "СГ МСК" (далее - истец) к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании 25 041,32 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 30.06.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОАО "Страховая компания МСК" 15 500,78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

ОАО "Страховая компания МСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены с учетом износа транспортного средства, тогда как факт ДТП имел место 27.04.2007 до введения в действие Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и внесения соответствующих изменения в Правила ОСАГО постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части возмещения убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 27.04.2007, поврежден автомобиль марки "Хонда", государственный регистрационный знак Х717ХУ90 застрахованный в ОАО "Страховая компания МСК". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мигалина В.Н., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак К156МТ90, который застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис ВВВ N 0469112836), что подтверждается справкой от 27.04.2007. В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 27-0700 от 25.05.2007 установлены повреждения автомобиля "Хонда". Платежными поручениями N 41236 от 09.11.2007 и N 22541 от 12.07.2007 истец произвел выплату восстановительного ремонта в сумме 25 041,32 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Указанные изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, следовательно, оснований для взыскания суммы ущерба с учетом износа транспортного средства не имелось, поскольку ДТП имело место 27.04.2007.

Соответственно обязанность ответчика, как страховщика причинителя вреда, возместить ущерб возникла 27.04.2007г.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. Госпошлина не уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266- 268, ч.2 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-52532/10-42-439 изменить.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОАО "СГ МСК" 25 041,32 руб. в счет возмещения ущерба и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын