Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-13915/10-76-28

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23126/2010

г. Москва

Дело N А40-13915/10-76-28

12 октября 2010 г.

N 09АП-23126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Гончарова В.Я., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инструменты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010

по делу N А40-13915/10-76-28 судьи Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ООО "АСД-имэкс"

к ООО "Инструменты"

о взыскании задолженности в размере 1617083,96 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "АСД-имэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструменты" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 1 339 059 руб. и неустойки в сумме 278 024,96 руб.

Решением суда от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 55 604,99 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон. Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "АСД-имэкс" и ООО "Инструменты" о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.10.2009 (л.д.6) и дополнительное соглашение к нему N 1 (л.д.7), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными N АИ2-009106 от 10.11.2009, N АИ2-0091010 от 10.11.2009, N АИ2-009104 от 10.11.2009, N АИ2-009105 от 10.11.2009, N АИ2-009103 от 12.11.2009, N АИ2-009102 от 12.11.2009 (л.д.8-11, 13-14), подписанными представителями ответчика по доверенностям (л.д.12, 15).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар по договору от 29.10.2009 составила 1 339 059 руб. Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.

Согласно п.10.1 заключенного между сторонами договора за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период просрочки с 15.12.2009 по 02.02.2010, согласно которому размер неустойки составляет 278 024,96 руб, произведен в соответствии с условиями контракта, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 55 604,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенному обязательству и, как следствие, необходимости снижения её размера, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Таким образом, заключая договор поставки, стороны пришли к обоюдному соглашению об установлении размера пени, подлежащих уплате в случае нарушения обязательства в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера определенной договором неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки решения суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-13915/10-76-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров Э.В. Якутов