Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-64150/10-1-400

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-23129/2010

г. Москва

Дело N А40-64150/10-1-400

05 октября 2010 г.

N 09АП-23129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.10г.

по делу N А40-64150/10-1-400, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску ОАО СК "РОСНО" (далее истец)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик)

о взыскании 57 966,43 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 57 966,43 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.10г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 57 966,43 руб ущерба и расходы по пошлине в сумме 2 318,66 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не представил доказательств размера убытков, договор страхования заключен с другим лицом, выводы суда неоднозначны.

Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.09г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хонда" государственный регистрационный знак Н 789 ХН 177, застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" по полису страхования N Т43 920427 08/1/S7-010-015 от 13.01.09г., были причинены механические повреждения автомобилем "ИРАН" государственный регистрационный знак М 527 РУ 177, застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0146260930. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД, постановлением - квитанцией N 77 МК 0292567 от 07.11.09г., где указана вина водителя Борсяк А.М., управлявшего автомобилем "ИРАН".

В соответствии с актом осмотра ТС от 07.11.09г. N 0010755, актом N 89965-001.АДУЩО/2/09 от 16.12.09г., счетом от 21.12.09г., актом от 21.12.09г. N 33666 заказ-нарядом N 195140 от 21.12.09г., истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 66 365,72 руб, что подтверждается платежным поручением N 2649 от 13.01.10г.

Ответчик сумму ущерба добровольно не погасил. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик добровольно всю сумму ущерба не возместил, по существу не оспорил размер ущерба, указал, что он оплатил сумму ущерба. Ссылка ответчика на то, что он оплатил сумму ущерба по другому полису, несостоятельна и опровергается материалами дела. Суд при принятии решения обоснованно взыскал ущерб в сумме 57 966,43 руб, при этом учел износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Судом дана соответствующая оценка доводу ответчика об оплате ущерба по платежному поручению N 41409 от 28.04.10г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.10г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-64150/10-1-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАСО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова