Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-65013/10-138-493

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23130/2010

г. Москва

Дело N А40-65013/10-138-493

11 октября 2010 г.

N 09АП-23130/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айсберг-Текстиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г.

по делу N А40-65013/10-138-493 судьи Шустиковой С.Н.

по иску ЗАО "БАСК"

к ООО "Айсберг-Текстиль"

о взыскании 7 285 054 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "БАСК"(далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Айсберг-Текстиль" (далее - ответчик, покупатель) 7136580руб. 40 коп. основного долга и 148474 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки N 127/09 от 30.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных истцом требований и невыполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания основного долга и неустойки в связи с тем, что задержка платежа произошла в результате нарушения перед ним обязательств третьих лиц.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 127/09 (далее - Договор) поставки товара на общую сумму 20.000.000 рублей. По условиям Договора (пункты 5.1 и 5.2.), оплата поставленного товара предусматривалась в следующем порядке: в течение 20 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора уплачивается аванс в размере 5% от общей стоимости товара. Оплата остальной стоимости товара производится через 150 календарных дней с даты поставки товара равными платежами, осуществленными в течение последующих 149 календарных дней.

Оплата аванса Ответчиком осуществлена своевременно и в полном размере, который составляет 1.000.000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности по Договору составляет 19.000.000 рублей (20.000.000 рублей (цена Договора) - 1.000.000 рублей (аванс)).

19 ноября 2009 года Истцом был поставлен Ответчику товар по Договору на общую сумму 1.202.920 рублей по товарным накладным N 14344 и N 14344.1, что также подтверждается подписанными Сторонами счетами-фактурами N 3382 от 19.11.2009 и N3383 от 19.11.2009 года.

23 ноября 2009 года Истцом был поставлен Ответчику по Договору на общую сумму 13.070.240,80 рублей по товарным накладным N 14769 и N 14806, то также подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами N 3427 от 23.11.2009 и N3429 от 23.11.2009.

Всего по Договору было поставлено Ответчику товара на общую сумму 14.273.160 рублей 80 копеек.

За нарушение сроков оплаты, пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, по условиям Договора, в счет оплаты за поставленный товар, Ответчик, по состоянию на 03 июня 2010 года должен был оплатить Истцу задолженность в размере 7.136.580 рублей 40 копеек, а также неустойку на нарушение сроков оплаты в размере 148.474 рубля 40 копеек в соответствии с пунктом 8.2 Договора и расчетами приведенными истцом.

До обращения в суд с иском поданному делу денежные средства в указанном размере Ответчиком истцу не перечислены, оплата за поставленный товар не произведена.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения заявленного ко взысканию долга в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки.

Из суммы долга истцом верно рассчитана сумма неустойки в размере 148474 руб. 40 коп. Оснований для снижения её размера в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 г. по делу N А40-65013/10-138-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов Л.А. Москвина