Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-115613/09-107-885

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-23133/2010

г. Москва

Дело N А40-115613/09-107-885

"15" ноября 2010 г.

N 09АП-23133/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосводосток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010г.

по делу N А40-115613/09-107-885, принятое судьей Лариным М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

к Государственному унитарному предприятию "Мосводосток",

с участием 4 спецбальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы, в качестве третьего лица,

о взыскании в порядке суброгации ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Мосводосток" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77 415 руб. 83 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 307, 309, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999г., Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999г. N 168 и мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение обязательств ГУП "Мосводосток" по содержанию принадлежащего ему сооружения в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта привело к повреждению застрахованного им (истцом) автомобиля, а также, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения поврежденного в результате наезда на крышку люка и открывшийся колодец, обслуживаемый ГУП "Мосводосток", автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у него в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г. исковые требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Мосводосток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, не нашли своего мотивированного отражения в решении по делу, кроме того, материалами дела не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы процессуального права - статьи 8, 9, 162 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что довод истца о месте расположения люка колодца, участвовавшего в ДТП - ничем не подтвержден, поскольку фотографии, приобщенные к материалам дела (Том 1 л.д. 1-18, 120-150) и сделанные аварийным комиссаром истца в момент ДТП - не датированы и не привязаны по местности к дому N 36 по Ленинградскому проспекту г. Москвы (официальный адрес места ДТП) и к пострадавшей автомашине; вывод суда о том, что два колодца с люками, расположенные на Ленинградском проспекте - находятся на том же месте, что и на момент ДТП, не подтвержден официальными документами, т.к. на схеме места ДТП от 23.10.2007г. расстояния от какого- либо объекта до аварийного колодца не указано в метрах; по мнению заявителя, представленные в материалы документы, не подтверждают факта переименования истца с ООО СК "НАСТА" на ООО СК "Цюрих. Ритейл".

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2007г. автомобиль марки "Ситроен" с государственным регистрационным знаком С 256 УМ177, застрахованный в ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (прежнее название - ООО СК "НАСТА"), под управлением Логинова С.Г., в ходе движения совершил наезд на крышку люка с маркировкой "Д", выскочившую из-под впереди идущего транспортного средства, после чего совершил наезд на открывшийся колодец, принадлежащий ГУП "Мосводосток", расположенный на Ленинградском проспекте, в районе дома 36, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в материалах административного дела и справке о ДТП.

На основании счёта N СС-01614 от 18.12.2007г. к заказ-наряду N СС/3нд-05451/П от 18.12.2007г. и калькуляции, счёта N СС-01618 к заказ-наряду N СС/3нд-05409/Пот 18.12.2007г. и калькуляции (представленных в материалах дела) истец по платежному поручению N 2989 от 29.01.2008г. выплатил организации, производившей ремонт застрахованного автомобиля - в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта в сумме 77415 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 7 и 13 Закона об ОСАГО, Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, учитывая, фотографии, сделанные аварийным комиссаром Истца в момент ДТП, фотографии и акт осмотра от 30.06.2010 г. и оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждены: - факт дорожно-транспортного происшествия; -причинение имуществом ГУП "Мосводосток" вреда автомобилю, застрахованному истцом; - несение истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Также, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отсутствии принадлежности спорного колодца ГУП "Мосводосток", поскольку из акта, составленного сторонами, с участием инспектора ГИБДД по итогам осмотра места ДТП и колодцев, находящихся на месте ДТП, следует, что два колодца, с люками, расположенные на Ленинградском проспекте, в районе дома 36 (по движению в сторону области), находятся на том же месте, что и на момент ДТП и оба колодца маркированы буквой "Д", рядом с колодцами имеется решетка ливнесточного (дождеприемного) колодца, и из совокупности признаков, с учетом положений ГОСТ 3634-99 и МДК3-02.2001, можно сделать однозначный вывод, что данные колодцы, обслуживаются именно Ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку приводились стороной в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Кроме того, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, что на указанном участке дороги находятся другие колодцы, помимо установленных судом, на основании представленных доказательств, принадлежащие, либо обслуживающиеся другими организациями помимо Ответчика.

Ссылка Заявителя на не подтверждение истцом факта переименования истца с ООО СК "НАСТА" на ООО СК "Цюрих. Ритейл" судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, ОРГН (Основной государственный регистрационный номер и у ООО СК "НАСТА" и у ООО СК "Цюрих. Ритейл" является идентичным - 1027739205240, кроме того, истцом представлены документы о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в связи с переименованием с ООО СК "НАСТА" на ООО СК "Цюрих. Ритейл", лицензия на осуществление страховой деятельности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010г. по делу N А40-115613/09-107-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Мосводосток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина