Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-58619/10-113-491

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-23135/2010

город Москва

Дело N 40-58619/10-113-491

07 октября 2010 г.

N 09АП-23135/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12. 07.2010 г.

по делу N А40-58619/10-113-491, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "СДМ-лизинг"

к Открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод"

о взыскании 10 387, 32 долларов США

при участии:

от истца: Исхаков М.Р. по доверенности от 17.11.2009 N 427;

от ответчика: Осташкин Н.А. по доверенности от 09.06.2010 N 21-19\194,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - ОАО "СДМ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") о взыскании суммы 10 387, 32 долларов США, составляющей неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 01.12.2008 г. по 11.03.2009 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 103/05/06-ВВМН/Л от 26.02.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года по делу N А40-58619/10-113-491 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 5 193,66 долларов США, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Жалоба мотивирована необходимостью применения к заявленным исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил уменьшить размер взысканной неустойки до 1384,98 долларов США.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.02.2006 между ОАО "СДМ-лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Верхневожскнефепровод" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 103/05/06-ВВМН/Л, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенное Лизингополучателем имущество, для передачи за определенную плату на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга Лизингополучателю.

Номерными дополнениями к договору лизинга, (с учетом дополнительных соглашений о замене стороны) сторонами согласованы предметы лизинга, платежи и порядок расчетов.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Подписав график платежей, ответчик обязался вносить лизинговые платежи в установленные сроки. Однако данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением срока, установленного договором, просрочка по оплате лизинговых платежей по графикам порядка расчетов по номерным дополнениям составила с 01 декабря 2008 года по 11 марта 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Номерные дополнения, акты приемки- передачи готового к эксплуатации предмета лизинга, графики порядка расчетов и графики лизинговых платежей к номерным дополнениям были представлены истцом и исследованы Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-88801/08-105-487.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 года по вышеназванному делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ОАО "СДМ-лизинг" о взыскании с ОАО "Верхневолжскнефтепровод" пени в размере 37 228,25 долларов США за нарушение ответчиком условий договора по оплате лизинговых платежей за период с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-88801/08-105-487, являются преюдициальными и вновь доказыванию не подлежат.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату направления претензии от 11.02.2010 г. N 828, сумма задолженности по лизинговым платежам ответчиком была погашена посредством списания в бесспорном порядке с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

В пункте 13.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов и (или) проведения окончательных расчетов, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 387, 32 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации за период с 01.12.2008г. по 11.03.2009г. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в сумме 5 193,66 долларов США, применив к требованиям о взыскании неустойки правила, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, неправильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 5 193,66 долларов США, поскольку предъявленная к взысканию и взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 10 387, 32 долларов США.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 5 193,66 долларов США.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 5 193,66 долларов США является правомерным и соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют, как отсутствуют и основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Верхневолжскнефтепровод" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года по делу N А40-58619/10-113-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова