Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-62801/10-16-527

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23140/2010

г. Москва

Дело N А40-62801/10-16-527

13 октября 2010 г.

N 09АП-23140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-исследовательская проектно-производственная ассоциация "Народное домостроение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010г.

по делу N А40-62801/10-16-527 судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Стройдевелопмент"

к НИППА "Народное домостроение"

о взыскании 1.210.266, 73 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Минцева А.В.,

представитель ответчика - Хохлова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдевелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" о взыскании суммы основного долга в размере 1.014.190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196.076 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по делу N А40-62801/10-16-527 исковые требования удовлетворены частично: с НИППА "Народное домостроение" в пользу ООО "Стройдевелопмент" 1.014.190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189.949 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

При этом судом при взыскании суммы процентов была применена ставка банковского процента в размере 7,75%, действующая на дату подачи иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом не была представлена переписка между сторонами, подтверждающая удержание истцом принадлежащих ответчику документов.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 между истцом и ответчиком были подписаны договора N N 2 и 4, в соответствии с которыми, истец (исполнитель) принял на себя функции по управлению строительным проектом, включая выполнение функций технического заказчика и технического надзора в отношении проектирования и строительства объекта социальной инфраструктуры: детский сад (договор N 2) и школа (договор N 4) по адресу: Москва, СВАО, Технополис "Северный", микрорайон П.

Статьями 5 договоров установлен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии со ст. 6 договоров, срок выполнения работ определяется графиком ввода объекта в эксплуатацию, который может подлежать корректировке после утверждения исходно-разрешительной документацией и (или) заключения договора генерального строительного подряда.

Истец выполнил свои обязательства по договору N 2 на общую сумму 487.698 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 2 от 30.06.2007, N 5 от 31.07.2007, N 8 от 31.08.2007, N 11 от 30.09.2007, N 14 от 31.10.2007, N 17 от 30.11.2007 (т.1 л.д. 17 - 22), которые оплачены ответчиком частично в сумме 403.428 руб. (т.1 л.д. 40 - 42). Таким образом, задолженность ответчика по договору N 2 составляет 84.270 руб.

Истец также выполнил работы по договору N 4 на общую сумму 1.849.800 руб. (т.1 л.д. 31 - 36), что подтверждается актами принятых работ N 3 от 30.06.2007, N 6 от 30.07.2007, N 9 от 31.08.2007, N 12 от 30.09.2007, N 15 от 31.10.2007, N 18 от 30.11.2007, которые оплачены ответчиком в размере 919.880 руб. (т.1 л.д. 37 - 39). Задолженность ответчика по договору N 4 составляет 929.920 руб.

Общая задолженность ответчика по обоим договорам составляет 1.014.190 руб.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.014.190 руб.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции о применении ставки рефинансирования на день подачи иска (01.06.2010) в размере 7,75 % годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У), в связи с чем, размер процентов за указанный истцом период с 11.12.2007 по 10.04.2010 составил 189.949 руб. 34 коп.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом удерживаются принадлежащие ответчику документы, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата выполненных работ.

При этом суд учитывает, что в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ ответчиком указано, что претензий к объему, качеству и сроку выполения работ не имеет.

Ссылка ответчика на переписку между сторонами не может быть принята судебной коллегией к рассмотрению, т.к. указанные письма, приложенные к апелляционной жалобе в копиях, не были представлены в суд первой инстанции в качестве доказательства, и ответчик не обосновал невозможность их представления по уважительным причинам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2010 года по делу N А40-62801/10-16-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно-исследовательская проектно-производственная ассоциация "Народное домостроение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова