Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-55668/10-68-453

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-23142/2010

г. Москва

Дело N А40-55668/10-68-453

"04" октября 2010 г.

N 09АП-23142/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Орион-универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года

по делу N А40-55668/10-68-453, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "МСК Монолит"

к ОАО "Орион-универсал"

о взыскании 267 153 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.О. - ген. директор, прот. N 5 от 18.03.2010

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК Монолит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Орион-универсал" 267 153 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда N 10 от 25.01.2008.

Решением суда от 13.07.2010 иск удовлетворен.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Орион-универсал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считают его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, которые не устранены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 10 от 25.01.2008. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по отделке интерьеров входной группы, поэтажных холлов и лестницы секции N 5 на объекте "Жилой дом со встроенными офисными помещениями и двухуровневой автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. М. Полянка, д. 2, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 13 369 950 руб. 22 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.02.2008, NN 1, 2 от 31.03.2008, NN 1, 2 от 30.04.2008, NN 1, 2 от 31.05.2008, NN 1, 2 от 30.06.2008, NN 1, 2 от 31.07.2008, NN 1, 2 от 30.08.2008, NN 1, 2, 3 от 30.09.2008, NN 1, 2 от 31.10.2008, N 1 от 15.11.2008, NN 1, 2 от 24.12.2008, NN 1, 2 от 24.02.2009, N 1 от 31.10.2009, подписанными сторонами. Претензии по объему и качеству выполненных работ при их приемке ответчиком не предъявлялись.

Согласно п. 3.1.4 договора заказчик после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производит оплату выполненных работ в течение пяти банковских дней.

Обязательства по оплате работ были выполнены ответчиком частично, в сумме 12 701 698 руб. 19 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.04.2010, задолженность ответчика перед истцом составляет 668 252 руб. 03 коп.

Однако согласно п. 6.7. договора, в обеспечение обязательств подрядчика, заказчик удерживает 3 % от цены работ по договору. Указанная сумма выплачивается подрядчику по истечении 6 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ по договору в целом.

Учитывая, что до настоящего времени указанный акт между сторонами не подписан, с учетом 3 % удержания, задолженность ответчика составляет 267 153 руб. 52 коп., данная сумма правомерно взыскана судом на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 711 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, которые не устранены.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку наличие недостатков не является безусловным основанием для неоплаты выполненных работ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им недостатки носят неустранимый характер. Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истец не отказывается устранить недостатки, и готов сделать это после погашения имеющейся у ответчика задолженности за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Орион-универсал" не могут являться основанием для его отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ООО "МСК Монолит".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-55668/10-68-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Орион-универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Орион-универсал" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан