Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-56345/10-68-469

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-23146/2010

г. Москва

Дело N А40-56345/10-68-469

29 сентября 2010 г.

N 09АП-23146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Деева А.Л., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "1481 РСУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 года,

по делу N А40-56345/10-68-469, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "СЕЛЕСТ"

к ОАО "1481 РСУ"

о взыскании 2.007.915 руб. и встречный иск о признании договора незаключенным

при участии:

представитель истца: не явился, извещен

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СЕЛЕСТ" с иском к ОАО "1481 РСУ" о взыскании 2 007 915 руб., в том числе задолженности за выполненные работы по договору N 200 от 18.08.08г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 200 от 18.08.2008г.

ОАО "1481 РСУ" был заявлен встречный иск о признании договора N 200 от 18.08.2008г. не заключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 года, по делу N А40-56345/10-68-469 взыскано с ОАО "1481 РСУ" в пользу ООО "СЕЛЕСТ" 1 901 846 руб. долга, 50 293 руб. 26 коп. процентов. Взыскано с ОАО "1481 РСУ" в доход бюджета 32 047руб. 83 коп. госпошлины. Взыскано с ООО "СЕЛЕСТ" в доход бюджета 991 руб. 74 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО "1481 РСУ" к ООО "СЕЛЕСТ" о признании договора N 200 от 18.08.2008г. не заключенным отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "1481 РСУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 26.08.2008г. подписана неуполномоченным лицом.

Также заявитель считает, что договор N 200 от 18.08.2008г. является незаключенным, в частности заявитель указывает, что в соответствии с п. 2.1 договора сторонами не согласовывалась проектно-сметная документация.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом(субподрядчик) и ответчиком(генподрядчик) был заключен договор N 200 от 18.08.2008г.,в соответствии с которым истец должен был выполнить комплекс общестроительных работ на объекте по адресу: г.Москва, ул. Поликарпова, дом 21.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям дoговоpa.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1.1 договора стороны согласовали, что комплекс общестроительных работ на объектах определен в плане-задании, являющимся приложением N 1 к договору. Начало работ-25.07.2008г., окончание работ -31.08.2008г.

Кроме того, в материалах дела имеется план-задание производства строительно-монтажных работ в 2008 г., подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, таким образом, сторонами согласованы сроки начала и окончания работ.

Отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации как самостоятельного документа не является основанием для признания договора незаключенным, так как предмет договора сторонами согласован.

Более того, как следует из содержания пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все существенные условия в договоре сторонами были согласованы, в связи с чем требование ОАО "1481 РСУ" о признании договора подряда незаключенным является необоснованным.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных сторонами без замечаний.(л.д. 21-37)

Согласно соглашению от 15.07.2009г. стороны согласовали, что задолженность по договору подряда должна быть погашена в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего соглашения, таким образом, сторонами изменен срок оплаты.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ОАО "1481 РСУ" не представлено, в связи, с чем задолженность ответчика составляет 1 901 846 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 901 846 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 293 руб. 26 коп. за период с 16.01.2010г. по 15.05.2010г., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что справка о стоимости выполненных работ N 1 от 26.08.2008г. подписана неуполномоченным лицом, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку в договоре не указано уполномоченное лицо, которое вправе подписывать приемные документы.

Кроме того, между сторонами 15.07.2009г. было подписано соглашение о реструктуризации задолженности между ОАО "1481 РСУ" и ООО "СЕЛЕСТ", в соглашении подтверждена сумма задолженности за выполненные работы подрядчиком и принятые ответчиком, значит руководителем ОАО "1481 РСУ" подтвержден факт выполнения работ на объекте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 года, по делу N А40-56345/10-68-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "1481 РСУ"- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "1481 РСУ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Деев А.Л. Порывкин П.А.