Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-62299/10-107-333

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-23147/2010

город Москва

Дело N А40-62299/10-107-333

05 октября 2010 г.

N 09АП-23147/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010,

принятое судьей Лариным М.В.,

по делу N А40-62299/10-107-333

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Галушкин О.А. по доверенности от 12.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 руб.

Решением суда от 13.07.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что указывает на нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ состоящее в завершении предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство в отсутствие ответчика и без его согласия, а также на обстоятельство того, что у истца отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в договоре страхования автотранспортного средства отсутствует информация лицах, допущенных к управлению автотранспортным средством.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан, регистрационный знак У 833 ОР 150, под управлением Симонян С.П. и марки Вольво, регистрационный знак С 781 КО 177, под управлением Курикова В.Б., последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2008, постановлением-квитанцией 99 ТА N 0897800 о наложении административного штрафа от 25.03.2008.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Нисан, Симонян С.П.признанного виновным в ДТП, в связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения, была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается полисом ААА N 0442161171 и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль марки "Вольво" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Страховая компания РОСНО", что подтверждается Полисом страхования средств автотранспорта серии Т53 N 3583507/1/32/-13-01 со сроком действия с 27.05.2007 по 26.05.2008 (л.д.7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво", поврежденного в результате ДТП, составила 236 544 руб. 47 коп., что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.14-18).

07.04.2009. истец по платежному поручению N 32714 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 236544 руб. 47 коп. (л.д. 19).

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 22177-001.АД/08 с требованием о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю в сумме 236 544 руб. 47 коп. (л.д. 6).

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОАО "Военно-страховая компания", поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признается несостоятельным довод жалобы о том, что автомобилем Вольво управляло лицо, которое не указано в полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, выплата страхового возмещения является необоснованной.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Наряду с ответственностью названных в полисе лиц по нему является застрахованной ответственность лиц, хотя и не названных в нем, но использующих транспортное средство на законном основании владельцев (пункт 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к статье 1 названного Закона лицо, использующее транспортное средство на основании доверенности на право управления им, что имеет место в спорном случае, является законным владельцем транспортного средства.

Отступления от ограничения - допущение к управлению транспортным средством не поименованного в полисе лица - предоставляет страховщику право регресса после страховой выплаты к лицу, допустившему отступление (статья 13 названного Закона).

Исключение гражданской ответственности за причиненный вред, риск наступления которой является объектом обязательного страхования, названное отступление не влечет (статья 6 названного Закона).

ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. п. 44, 60, 61, 64, 66) содержат исчерпывающий перечень документов, который может требовать страховщик для подтверждения и определения размера ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 11 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть договор добровольного страхования имущества.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом нормы ст. 137 АПК РФ подлежит отклонению как необоснованный

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Почтовым уведомлением формы Ф.119 (л.д. 36) подтверждается получение ответчиком копии определения суда 08.06.2010 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствуют возражения против завершения предварительного разбирательства, руководствуясь ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу.

Поскольку ответчик в судебное не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-62299/10-107-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов