Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-23149/2010

г. Москва

Дело N А40-63868/10-148-376

28 октября 2010 г.

N 09АП-23149/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-63868/10-148-376 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис"

к Амурской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чирковой Н.В. по доверенности от 15.09.2010 N МКС/2009-138, паспорт 70 09 001169,

представитель ответчика Копниной И.Н. по доверенности от 10.09.2010 N 20, удостоверение ОС N 008568,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 24.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10713000-4/2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом суд посчитал установленными факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, а также пришел к выводу о соблюдении административным органом срока и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку считает, что таможенный орган при несогласии с заявленной таможенной стоимостью вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара, произвести корректировку заявленной декларантом таможенной стоимости и принять меры к получению от декларанта доначисленной пошлины, исходя из скорректированной таможенной стоимости. Отмечает, что сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара, а также ТН ВЭД были указаны в ГТД полно и достоверно в соответствии с информацией, указанной в товарно-сопроводительных документах.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Настаивает на законности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, полагая, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы и представителя ответчика, поддержавшего решение суда первой инстанции в силу доводов, изложенных в отзыве, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 ООО "Мэйджор Карго Сервис", являющееся таможенным брокером в соответствии с договором о предоставлении брокерских услуг от 01.09.2006 N 0098/01-06-208, заключенным с ЗАО "Гражданские самолеты Сухого", с целью таможенного оформления товара (части гражданского самолета "SSJ-100"), поступившего в адрес ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" из Германии по транзитной декларации N 10703010/170809/0000258, товарно-транспортной накладной от 17.08.2009 N 171, подало на Ленинский таможенный пост Амурской таможни ГТД N 10713040/080909/0000382.

Под номером 4 в названной ГТД N 10713040/080909/0000382 к таможенному оформлению заявлены товары - универсальные двигатели переменного/постоянного тока, электропривод 3405А00000-01, мощностью 1-кВт в количестве 4 штук для самолетов гражданского назначения SSJ-100. Товар классифицирован таможенным брокером в подсубпозиции 8501200001 ТН ВЭД России (ставка налога на добавленную стоимость 0%).

09.09.2009 по завершению процедуры таможенного оформления, товары, заявленные в ГТД N 10713040/080909/0000382, выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В соответствии с письмом ФТС России от 30.06.2009 N 01-11/29792 не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к ним), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372.

В связи с тем, что товары, классифицируемые кодом 8501200001 ТН ВЭД России, включены в названный Перечень, таможенный брокер воспользовался правом получения преференции, предусматривающей освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, при таможенном оформлении товара N 4.

В ходе проверки достоверности заявленных в ГТД сведений, после выпуска товаров 30.11.2009, в КнАФ ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" на основании запроса N 19-20/6543 истребованы и получены документы о наименовании, свойствах, технических характеристиках товара N 4, указанного в ГТД.

В результате анализа представленных документов выявлено несоответствие описания товара N 4, заявленного в ГТД N 10713040/080909/0000382, с фактическим описанием товара.

Так, согласно представленным документам товар N 4 является электроприводом 3405А0000-01 для самолетов гражданского назначения SSJ - 100, двигателем постоянного тока с потребляемой мощностью 6 кВт, т.е. не универсальным. Данные сведения о товаре также подтверждаются письмом официального представителя поставщика ООО "Либхерр Русланд" от 14.12.2009 N 580.

В соответствии с ТН ВЭД РФ электропривод для самолетов гражданского назначения SSJ - 100, двигатель постоянного тока с потребляемой мощностью 6 кВт необходимо классифицировать в подсубпозиции 8501322000 ТН ВЭД России.

Таможенным органом установлено, что при декларировании товара N 4 заявитель указал недостоверные сведения о товаре, что привело к неверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, при этом описание товара, представленное в пакете документов с ГТД не подтверждает указанные в графе 31 сведения о типе электропривода и его мощности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия таможней решения об отмене решения Ленинского таможенного поста о подтверждении заявленного при декларировании кода товара N 4 в ГТД N 10713040/080909/0000382 и принятия решения от 21.12.2009 N10713000-19-23/23 о классификации данного товара в подсубпозиции 8501322000 ТН ВЭД России. При ввозе на таможенную территорию РФ товаров классифицируемых в указанной товарной позиции взимается НДС с основной ставкой - 18%.

В связи с изменением классификационного кода товара, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 293 094,71 рублей.

По данному факту таможенным органом 13.01.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (л.д.18-23) и 24.02.2010 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10713000-4/2010 (л.д.74-78), которым ООО "Мэйджор Карго Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 146 547 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мэйджор Карго Сервис" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Мэйджор Карго Сервис" вмененного ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и основанным на материалах дела, в связи со следующим.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону названного правонарушения образует заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подп.15 п.1 ст.11 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относится: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, наименование страны происхождения/страны отправления, описание упаковок, количество товара, таможенная стоимость.

Заявление сведений о наименовании товаров следует понимать как их точное описание, включающее, помимо наименования, их технические и коммерческие характеристики, которые позволяют идентифицировать такие товары среди однородных для таможенных целей и однозначно классифицировать их по ТН ВЭД.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, установлено, что в графе 31 таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать их для таможенных целей и относить к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО "Мэйджор Карго Сервис" в графе 31 о товаре под номером 4 заявлены недостоверные сведения о наименовании товара, что привело к его неверной классификации.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не связано с указанием в таможенной декларации несоответствующего кода товарной номенклатуры, а состоит в заявлении при описании товара недостоверных сведений о товаре, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) заявлены недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, при условии, что такие действия послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размеров.

Довод заявителя ООО "Мэйджор Карго Сервис" об отсутствии вины при заявлении недостоверных сведений о товаре при его декларировании судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 40 (действующего на момент совершения правонарушения) ТК России предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Таким образом, ТК РФ однозначно относит последних к лицам, осуществляющим классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России, и возлагает на указанных лиц обязанность определять при декларировании товаров их классификационный код.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы таможенного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, считает доказанным в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истёк.

Наказание назначено обществу с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-63868/10-148-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

В.Я. Гончаров Э.В. Якутов