Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-42547/10-2-160

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-23153/2010

г. Москва

Дело N А40-42547/10-2-160

05 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива Гаражный кооператив "Лужки 19"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по делу N А40-42547/10-2-160

по иску Потребительского кооператива Гаражный кооператив "Лужки 19"

к закрытому акционерному обществу "Сити-XXI век", Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веркеев К.А по доверенности от 03.05.2010,

от ответчиков: от ЗАО "Сити-XXI век" - Тарасова М.Р. по доверенности от 23.03.2010, Шлесина А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1-10/02/09Д,

от Департамента - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Потребительский кооператив Гаражный кооператив "Лужки 19" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сити -ХХ1 век" (далее - Общество) о признании недействительным договора на аренду земельного участка от 29.12.2007 N М-08-507420, заключенного с ЗАО "Сити -ХХ1 век", восстановлении нарушенного приоритетного права истца на заключение договора аренды земельного участка а также с требованием обязать Департамент земельных ресурсов г.Москвы (далее - Департамент) заключить договор аренды земельного участка с потребительским кооперативом Гаражный кооператив "Лужки", ссылаясь на п.8 ст.30.2 Земельного кодекса РФ ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2010 г. в признании договора недействительным и восстановлении права на заключение договора аренды земельного участка Кооперативу было отказано; в части требования об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка с истцом иск был оставлен без рассмотрения.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Кооператива, признать договор недействительным и обязать департамент заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на необоснованное отклонение судом ходатайства о предоставлении ответчиками копий платежных поручений и выписок с расчетных счетов организаций, подтверждающих осуществление арендных платежей по заключенному договору, на то, что суд необоснованно сослался на ч.2 ст. 69 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, в решении по делу N А40-120814/09-150-894 создана необоснованная преюдиция для дальнейших судебных рассмотрений в судах различных уровней. Кроме того, истец заявляет о том, что спорный договор аренды заключен позже заявляемой в нем даты и является притворной сделкой, а в Территориальное управление ДЗР СЗАО г.Москвы направлялось обращение от 16.07.08, в котором заявлялось о намерении оформить земельно-правовые отношения на земельный участок, используемый для автостоянки, которое можно считать офертой на заключение договора.

Представитель Департамента в суд не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, ЗАО "Сити-ХХ1 век" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания истец и ответчик, ЗАО "Сити -ХХ1 век", поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, земельный участок, имеющий кадастровый номер 77:08:13005:009, площадью 16815 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул.Твардовского, владение 2, корпус 1,2 был передан ЗАО "Сити ХХ1век" Департаментом земельных ресурсов по договору аренды о предоставлении земельного участка в пользование N М-08-507420 от 29.12.2007 г. для разработки проектной документации и строительства двух 25-ти этажных домов с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой.

Согласно дополнительному соглашению к договору срок аренды указанного участка продлен до 31.12.2012 года.

Указанный договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в ФРС по Москве.

Полагая, что спорный договор аренды земельного участка является недействительной сделкой, а нарушенное приоритетное право Кооператива на заключение договора аренды восстановлению, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, притворная сделка является ничтожной; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции проанализированы нормативно- правовые документы, на основании которых был заключен спорный договора аренды земельного участка, правильно установлены фактические обстоятельства заключения спорной сделки и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, притворной. Требования пункта 15, ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при предоставлении ЗАО "Сити ХХ1 век" вышеуказанного земельного участка и заключении договора были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно созданной решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-120814/09-150-894 преюдиции со ссылкой на ст. 288 АПК РФ несостоятелен. Указанное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные этим решением, не подлежат доказыванию на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ, правильно примененной судом. В компетенцию апелляционного суда не входит ревизия судебных актов, вступивших в законную силу. Такими полномочиями обладают суды кассационной и надзорной инстанций.

Что касается ссылки истца на то обстоятельство, что спорный договор заключен позже заявляемой даты и по этому основанию является притворной сделкой, то такой довод ни на чем не основан. Более того, в соответствии с пунктом 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчиков копий платежных документов и выписок с расчетных счетов в качестве подтверждения осуществления арендных платежей до заключения договора аренды, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий нормам процессуального права, ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд в праве истребовать конкретное доказательство ( с указанием реквизитов документа) и в случае, если заявитель не имеет возможности его самостоятельно получить и представит доказательства невозможности такого получения, а также обоснует какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Поскольку требования, установленные упомянутой законодательной нормой, истцом соблюдены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок, переданный в аренду, является самостоятельным объектом прав, отличным от ранее существовавшего, и в таком виде никогда не предоставлялся Кооперативу, в связи с чем в силу п.1 ст. 621 ГК РФ последний не имеет преимущественного права на аренду данного земельного участка.

На основании п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ссылка истца на обращение от 16.07.2008 года в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов, как на оферту (проект договора), несостоятельна. Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец, обжалуя решение суда в части оставления без рассмотрения требования об обязании Департамента заключить договор аренды, не представил в материалы дела собственно Обращение, на которое он ссылается как на оферту.

Из представленного с апелляционной жалобой ответа Департамента от 17.03.2009 не следует, что Обращение истца от 16.07.08 содержало существенные условия договора аренды. В отзыве на иск Департамент опровергает факт направления ему оферты на заключение договора аренды земельного участка (т.2,л.д.8-9). Между тем, в силу ч.2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт направления оферты, отвечающей требованиям ст. 435 ГК РФ, Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, суд первой инстанции правомерно, на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ оставил иск в этой части без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 года по делу N А40-42547/10-2-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов