Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-35422/10-151-292

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-23155/2010

г.Москва

Дело N А40-35422/10-151-292

N 09АП-23155/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" июля 2010 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по делу N А40-35422/10-151-292

по иску ОАО "АРЕЗМ-1"

к ОАО "Страховая компания "РОСНО",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Базис-Строй",

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковыркина Л.В. по доверенности от 01.09.2010г.;

от ответчика: Зайцева А.Л. по доверенности от 16.12.2010г., Карташова Е.В. по доверенности от 16.12.2009г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2010г. ОАО "АРЕЗМ-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "РОСНО", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Базис-Строй", о взыскании 154299руб. 14коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "20" июля 2010 года (Т. 2, л.д. 126-127) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 63), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции исследованных доказательств, приведшую к неправильному определению суммы подлежащего выплате страхового возмещения, превысившую сумму расходов по восстановлению поврежденного застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что:

- на основании заключенного между страхователем (Истец) и страховщиком (Ответчиком) договора добровольного имущественного страхования, условия которого определены в договоре N К5-727108-В76/32-11 от 22.04.2008г. (Т. 1, л.д. 8-10) и в принятых страховщиком 18.12.2007г. стандартных правилах страхования (Т. 1, л.д. 11-29), страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая в виде утраты (гибели), повреждения стр. 23-24 по адресу: г.Москва, ул.Вольная, д. 28, принадлежащего страхователю на праве собственности, возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы 566018,83долларов США;

- в пределах срока страхования, а именно: 16.09.2008г., наступил страховой случай, а именно: застрахованное имущество получило повреждения в результате пожара;

- причиненные вследствие этого события убытки страхователя в застрахованном имуществе составили 2131605руб. 52коп.;

- размер подлежащего выплате страхователю по условиям договора страхового возмещения (с учетом износа и безусловной франшизы) составил 959654руб. 14коп.;

- в установленный договором страхования срок страховщик обязательство по выплате страхователю страхового возмещения выполнил не в полном объеме, а именно: в сумме 805492руб. 25коп., - что в силу ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ привело к возникновению у страхователя права в судебном порядке требовать взыскания просроченного страхового возмещения в сумме 154299руб. 14коп.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения.

Условиями договора страхования установлено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы), подлежащие уменьшению на величину износа поврежденного имущества, определяемую на момент наступления страхового случая; при расчете суммы расходов на восстановление поврежденного имущества учитывается стоимость материалов, аналогичных использованным в поврежденном имуществе по виду и качеству, или иных, но аналогичных им по цене; стоимость использованных для проведения ремонта материалов уменьшается на стоимость отделенных от поврежденного имущества элементов, пригодных для дальнейшего использования (годных остатков); расходы на оплату работ по проведению ремонта возмещаются по средним расценкам на аналогичные работы, действующие в месте проведения ремонта на момент страхового случая.

Причиненные Истцу убытки в виде расходов, понесенных для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед причинением вреда, рассчитанные по общим нормам ГК РФ, составили 2131606руб. 52коп., - что подтверждается представленной страхователем Сметой ремонтно-восстановительных работ (Т. 1, л.д. 46-83).

Содержащийся в указанной Смете вывод о стоимости работ и материалов, необходимых для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние, является объективным, т.е. соответствующим обстоятельствам дела.

В представленной страхователем Смете учтены только те затраты (на использование материалов и выполнение работ), которые направлены на устранение только тех повреждений в застрахованном имуществе, которые были получены вследствие страхового случая.

То, что все учтенные в Смете повреждения в застрахованном имуществе были получены вследствие страхового случая, подтверждается сведениями, содержащимися в составленном страхователем Акте от 16.09.2008г. (Т. 1, л.д. 38-39), выполненном специалистом Государственного учреждения Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по г.Москве МЧС РФ Заключении от 22.09.2008г. (Т. 2, л.д.88-90), выполненной начальником ОАПД и ТС ОГНП Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г.Москве совместно с председателем пожарно-технической комиссии страхователя Фототаблицы (Т. 1, 2, л.д.91-104), составленном аварийным комиссаром Акте от 18.09.2008г. (Т. 2, л.д. 44), - в которых содержатся такие сведения о характере, масштабе, локализации страхового события, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о том, что обладающее специальными познаниями лицо при составлении Сметы ремонтно-восстановительных работ правильно установил полученные застрахованным имуществом вследствие страхового случая повреждения и детализировал их применительно к конкретным работам и материалам, необходимым для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние.

Поэтому обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: того, что в представленной страхователем Смете учтены повреждения застрахованного имущества в количестве большем, нежели перечислено в выполненном аварийным комиссаром Акте от 18.09.2008г., - не свидетельствует о недостоверности какого-либо из указанных документов, поскольку, как указано выше, Акт от 18.09.2008г. содержит общие сведения о страховом событии и вызванных им повреждениях в застрахованном имуществе, а Смета их конкретизирует применительно к определенным работам и материалам, необходимым для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние.

Поскольку в представленном страховщиком Отчете N 10-09-РИ оценки стоимости ущерба (Т. 2, л.д. 65-113) вывод о стоимости работ и материалов, необходимых для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние, сделан без учета всех полученных застрахованным имуществом вследствие страхового события повреждений (не только тех, которые прямо поименованы в Акте от 18.09.2008г., но и тех, наличие которых подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств), - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в указанном Отчете сведения о размере причиненного страховым случаем ущерба не соответствуют обстоятельствам дела.

Из общей суммы причиненных Истцу убытков в виде расходов, понесенных для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед причинением вреда, рассчитанных по общим нормам ГК РФ, в сумме 2131606руб. 52коп., - суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора страхования, вычел величину износа застрахованного имущества (410137руб. 38коп.) и безусловную франшизу (30000долларов США по установленному ЦБ РФ на дату страхового случая курсу доллара США), правильно, таким образом, определив размер подлежащего выплате страхователю страхового возмещения в сумме 959654руб. 14коп.

Разницу между указанным подлежащим выплате и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 154299руб. 14коп., - суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, присудил ко взысканию со страховщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска, - в заявленном размере, за заявленный период.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" июля 2010 года по делу N А40-35422/10-151-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина