Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-27877/10-70-104

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-23156/2010

г. Москва

Дело N А40-27877/10-70-104

03 ноября 2010 г.

N 09АП-23156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ИП Намлинского П.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-27877/10-70-104, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ООО "Мотортехнология" к арбитражному управляющему ИП Намлинскому П.М.

третье лицо - ОАО "Военно-страховое компания"

о возмещении убытков

При участии:

Намлинский П.М. по паспорту от 45 02 575940 д.в. 15.02.2002г.

Представитель арбитражного управляющего ИП Намлинского П.М.: Ястребов В.П. по дов. от 02.08.2010г.

Представитель ОАО "Военно-страховое компания": Солдатова Е.П. по дов. от 04.08.2010г. Представитель ООО "Мотортехнология": Щипицин А.Д. по паспорту 70 02 923163 д.в. 17.12.2002г. по решению от 25.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Мотортехнология" с исковым заявлением к ИП Намлинскому П.М. о взыскании убытков, в связи утратой имущества ООО "Мотортехнология" в ходе конкурсного производства.

В обоснование своих требований истец указывает, в связи с погашением кредиторской задолженности, производство по делу о банкротстве ООО "Мотортехнология" прекращено, однако полученное в период конкурсного производства по акту приема-передачи имущество должника конкурсным управляющим возвращено не полностью, таким образом, по мнению истца, должнику причинены убытки в размере 6 814 569, 97 руб.

Решением от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с индивидуального предпринимателя Намлинского Павла Михайловича в пользу ООО Мотортехнология" убытки в размере 6 814 569, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины 57 072,85 рублей.

Ответчик - ИП Намлинский П.М., оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылается на то, что часть имущества было реализовано на торгах, другая часть продолжает находится на территории ООО "Мотортехнология" в цехе N 1 по адресу: г. Тула, Веневское ш., 4 корп. 4.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица также поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции полагает отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2007 по делу N А68-56/07-7/Б-07 конкурсным управляющим должника ООО Мотортехнология" утвержден Намлинский П.М.

В ходе проведения торгов часть имущества должника (Цех N 1 и кран мостовой) конкурсным управляющим реализована по договору от 06.11.2007г.

Впоследствии проданное имущество было возвращено ООО "Мотортехнология", поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2009 по делу N А68-9299/07-189 торги по продаже имущества были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009г производство по делу было прекращено, в связи с погашением кредиторской задолженности должником.

В обоснование своих требований истец по данному делу ООО "Мотортехнология" указывает, что общая стоимость имущества принятого конкурсным управляющим Намлинским П.М. по Акту приема передачи имущества ООО "Мотортехнология" от 26.03.2008 составила 10 198 620, 83 руб., реальное наличие передаваемого имущества на момент составления указанного акта приема-передачи, подтверждено лицами подписавшими акт.

Ссылаясь на Акт приема-передачи имущества от 26.03.2008 и инвентаризационную опись N 001 от 24.09.2009, истец считает, что действиями (бездействиями) Намлинского П.М. истцу причинены убытки в размере 6 814 569, 97 руб. в связи с утратой имущества ООО "Мотортехнология", переданного арбитражному управляющему Намлинскому П.М.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 30.12.2008 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства ООО "Мотортехнология" по Акту приема передачи от 24.03.2008 передал в ведение конкурсному управляющему Намлинскому П.М. имущество на сумму 10 074 541, 57 руб. Имущество (цех N 1 и кран мостовой) было продано на торгах, а при возврате имущества вследствие признания недействительными торгов выявлена недостача в размере 6 814 569, 97 согласно перечня, указанному в акте от 24.03.2008 и инвентаризационной описи от 24.06.2009.

Вместе с тем, Акт приема-передачи от 24.03.2008г. подтверждает лишь комиссионную проверку наличия имущества, находящегося в цехе N 1, и передачу директором ООО "Мотортехнология" в ведение конкурсного управляющего Намлинского П.М. части из перечисленного в акте имущества, принадлежащего ООО "Мотортехнология" (без правоустанавливающих документов).

Кроме того, в акте отдельно оговорено, что имущество передано без документов, подтверждающих принадлежность находившегося в цехе N 1 имущества ООО Мотортехнология", ООО "Мотортехнология-Тула" и лично Щипицину А.Д.

Инвентаризационных описей, карточек или журналов учета, надлежащим образом подтверждающих принадлежность спорного имущества ООО "Мотортехнологии" в 2007-2008 годах в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства того, что правоустанавливающие документы на имущество должника были переданы конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, актов передачи спорного имущества, после 24.03.2008г. в цехе N 1 находилось имущество ООО "Мотортехнология-Тула" и Щипицина А.Д.

Кроме того, в материалах дела представлены документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд с требованием об освобождении цеха N 1 бывшим арендатором ООО "Мотортехнология-Тула", а также акт от 25.04.2008г. об опечатывании лично Щипициным А.Д. и представителем конкурсного управляющего кладовой с товарно-материальными ценностями без указания их правообладателей.

Суд первой инстанции установил, что вследствие признания торгов недействительными проданное имущество (цех N 1 и кран мостовой) было возвращено истцу, однако при передаче имущества была выявлена недостача в размере 6 814 569, 97 руб., о чем свидетельствует акт от 24.06.2009 и инвентаризационная опись N 001 от 24.06.2009.

Однако положенные в основу решения суда доказательства - инвентаризационная опись N 001 от 24.06.2009 и Акт приема-передачи от 24.06.2009 составлены истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, комиссия из независимых лиц: представителя ООО "Пресс-форма" (собственника цеха N 1 до января 2009 года), начальника охраны "Машиностроительный завод "Штамп" (на территории которого находится цех N 1 и спорное имущество), начальника тепловозного цеха завода "Штамп" и конкурсного управляющего проверила наличие в цехе N 1 имущества ООО "Мотортехнология". По итогам проверки составлен Акт от 25.08.2010, согласно которому из имущества , указанного истцом в Акте и инвентаризационной описи от 24.06.2009 как утраченное, в наличие обнаружено 37 единиц техники и инструментов на общую сумму 5 миллионов рублей.

В этой связи апелляционный суд полагает, что представленные истцом инвентаризационная опись и акты проверки имущества не могут являться надлежащими доказательствами по смыслу ст. 64 АПК РФ, подтверждающим наименование и стоимость спорного имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны факт утраты, стоимость утраченного имущества, противоправность действий (бездействия) Индивидуального предпринимателя Намлинского П.М. и причинение им убытков истцу при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Мотортехнология", т.е. отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-27877/10-70-104 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик