Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-23157/2010

город Москва

Дело N А40-32671/10-109-250

"28" октября 2010 г.

N 09АП-23157/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Кораблева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Плаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 года,

по делу N А40-32671/10-109-250, принятое судьей Гречишкиным А.А.

с участием арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Евстигнеева О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Плаза"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Домина А.В. по доверенности от 14.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Премьер Плаза" о возврате долга в сумме 85 285, 71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 043, 08 руб..

Решением от 17.06.2010 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Премьер Плаза" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" основной долг в сумме 85 285 руб. 71 коп., проценты в сумме 6 043 руб. 08 коп. и госпошлину в сумме 3 653 руб. 15 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы залога не представил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 года, ООО "Премьер Плаза" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебный акт принят при неправильном применении норм материального права. Кроме того, судом не был привлечен в качестве третьего лица собственник помещения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (субарендатор) и ООО "Премьер Плаза" (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 27.05.2008 г. N 6482 (л.д. 8-15).

Согласно данному договору арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное пользование и владение часть нежилого помещения общей площадью 277,5 кв.м., расположенного по адресу: 123242, г. Москва, пер. Капранова, д.3, стр.1, подвальное помещение N 25.

Согласно п. 3.5. указанного выше Договора в обеспечение исполнения Субарендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в том числе по оплате работ по текущему ремонту и перепланировке, возмещения убытков и выплаты неустойки, Субарендатор в срок не более 8 (восьми) банковских дней с даты подписания настоящего Договора обязался выплатить Арендатору денежный залог в размере арендной платы за 3 (три) месяца.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику сумму залога в размере 123 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2008г. N 1151 (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Договора денежный залог в размере арендной платы за 1 (один) месяц, при условии надлежащего исполнения Субарендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, возвращается Субарендатору в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки Помещения (возврата Помещения Субарендатором) и акта сверки взаиморасчетов, полностью или частично в зависимости от величины фактической задолженности Субарендатора на дату освобождения Помещения.

Согласно пункту 3.6.2. Договора, денежный залог в размере арендной платы за 2 (два) месяца засчитывается в счет арендной платы за 11 (одиннадцатый) и 12 (двенадцатый) месяцы субаренды

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В данном случае факт длительного неисполнения третьим лицом условий договора о перечислении денежных средств (в оговоренном объеме) подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между сторонами 19.01.2009г. к Договору субаренды подписано дополнительное соглашение от 27.05.2008г. N 6482 о досрочном прекращении с 24.02.2009г. Договора субаренды. Акты сдачи-приемки к Договору субаренды подписаны 24.02.2009г.

Согласно пункту 3.6.2. Договора залог в размере 37 714 ,29 руб. засчитывается в счет арендной платы за февраль 2009 г., а остальная сумма залога в размере 85 285 руб. 71 коп., должна быть возвращена Субарендатору на основании пункта 3.6.1. Договора.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по Договору субаренды между Сторонами на период с 01.01.2009г. по 24.02.2009г. задолженность за указанный период составила 85 285 руб. 71 коп. (л.д. 7). Субарендатором обязательства исполнены свои надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с правилами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы залога в размере 85 285 руб. 71 коп., поскольку доказательств возврата суммы залога ответчиком не представлено и у ООО "Премьер Плаза" отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, полученной от ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неуплатой суммы задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 043 руб. 08 коп.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" направило в адрес ООО "Премьер Плаза" претензию от 05.08.2009 N 2610-ПР-РЭС/09 о возврате залога по договору субаренды нежилых помещений. Данная претензия получена ответчиком 25.08.2009. Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2009 N 4100-ПР-РЭС/09, которую ответчик также оставил без удовлетворения.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы залога в 344 дня (с 02.03.2009г. по 08.02.2010г.) и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равного 8,75 %.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным (л.д. 5).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом собственника нежилых помещений к участию в деле в качестве третьего лица необоснован, поскольку Общество не заявляло ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле во время судебного разбирательства в первой инстанции. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, решение суда не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях собственника помещений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Премьер Плаза" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 года по делу N А40-32671/10-109-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов