Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-23930/2010

г. Москва

Дело N А40-77436/09-16-582

25 октября 2010 г.

N 09АП-23930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И. А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И. К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-77436/09-16-582, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Центр инженерных систем"

к ООО "Гранит",

третье лицо - ООО "Инсток"

о взыскании 2 135 699 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Горбоносов К. Ю. по дов. от 20.09.2010, Разгуляев А. А. по дов. от 30.09.2010;

от ответчика: Глебов Ю. М. по дов. от 30.06.2010, N 25;

от третьего лица: Прокошин Е. В. по дов. от 20.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр инженерных систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гранит", третье лицо - ООО "Инсток" о взыскании основного долга в размере 2 048 882 руб. 28 коп. и пени в размере 86 817 руб. 04 коп. по договору N 37/9-Л-СП от 28.09.2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 538 204 руб. 04 коп. основного долга и 15 973 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ по актам от 27.05.2008 года на сумму 1 368 900 руб. и N 000115 от 29.05.2008 на сумму 169 304 руб. 04 коп. В части взыскания пени суд отказал на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ.

Ответчик ООО "Гранит", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал на то, что акт сдачи приемки работ по корректировки рабочего проекта от 27.05.2008 не был согласован с техническим заказчиком и, кроме того, указанные работы не были направлены в адрес ООО "Гранит". Указал также, что акт выполненных работ N 000115 подписан в одностороннем порядке, в связи с чем, не подлежит оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в иске отказать.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что на тех оспариваемых актах, на которых стоят визы технического заказчика, работы истцом были выполнены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 30.07.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключён договор строительного подряда N 37/9-Л-СП, в соответствии с которым истец обязался выполнить на объекте - первая очередь строительства Многофункционального торгово-рекреационного и делового комплекса в составе "Национального теннисного центра России им. Хуана Антонио Самаранча" следующие работы:

- работка технического задания на инженерные системы объекта и корректировка рабочего проекта в части изменения и замены оборудования СОК;

- выполнение комплекса работ на объекте по поставке оборудования и материалов, его монтаж, пуско-наладка и сдача в эксплуатацию генподрядчику (истцу), техническому заказчику, заказчику и городским контролирующим органам внутренних инженерных систем (п. 2.1 договора).

Техническим заказчиком в соответствии с п. 1.11 договора является третье лицо.

Истец выполнил работы по корректировке рабочего проекта и передал ответчику результаты работ, что подтверждается актом приёмки от 27.05.2008 с резолюцией начальника отдела ООО "Инсток" Прокошина Е. от 24.10.2008 о том, что документация откорректирована, все замечания устранены. Аналогичная резолюция Прокошина Е. имеется также на акте передачи проектной документации от 16.10.2008 г. (л.д. 87, 93 т. 3). Тот факт, что Прокошин Е.В. является начальником отдела ООО "Инсток" подтверждается его доверенностью (л.д. 43 т. 3).

Факт передачи результатов данных работ подтверждается актами передачи проектной документации от 18.02.2008, от 02.04.2008 и от 14.11.2008 (т.2, л.д. 70 - 72, т.3, л.д. 76 - 78, 88).

Кроме того, в своём отзыве, а также в письмах от 31.08.2008, от 03.09.2008 ответчик не отрицает факт получения проектной документации (т.1 л.д. 79-80, т.3 л.д.45,47).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом выполнены работы по корректировке рабочего проекта, что подтверждено техническим заказчиком на акте сдачи-приёмки этих работ от 27.05.2008, а также переданы ответчику, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, сумма в размере 1 368 900 руб. подлежит удовлетворению.

Истец обратился также с иском о взыскании с ответчика стоимости работ по актам N 000139 и N 000138 от 18.06.2008, N 000115 от 29.05.2008, N 000097 от 21.04.2008 на общую сумму 347 942, 01 руб., N 000148, N000147, N000146 от 20.08.2008 на сумму 84 793 руб., и N 000392 от 25.12.2007 на сумму 247 247, 31 руб. (л.д. 21 - 28, 30 - 40 т. 1, л.д. 49 - 88 т. 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 взыскана с ответчика стоимость работ лишь по акту N 000115 от 29.05.2008 на сумму 169 304 руб. 04 коп. В остальной части иска было отказано.

Истец отказался от апелляционной жалобы, касающейся стоимости работ по остальным актам, отказ апелляционным судом принят определением суда от 21.10.201009, производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с чем, подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы ответчика.

Утверждение ответчика о том, что оспариваемый акт N 000115 от 29.05.2008 является односторонним актом и поэтому не подлежит оплате, судебной коллегией отклоняется.

По ходатайству ответчика арбитражным судом назначена судебно-строительная экспертиза, касающаяся стоимости выполнении работ, в том числе по данному акту N 000115 от 29.05.2008.

Экспертным заключением (л.д. 1 - 28 т. 3) установлено, что стоимость фактически выполненных работ по нему составляет 169 304, 04 руб.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто и не оспорено в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 169 304 руб. 04 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика пени в размере 86 817 руб. 04 коп., поскольку доказательств передачи истцом ответчику счетов на оплату, предусмотренных условиями п. 4.4 договора, не представлено. Следовательно, в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-77436/09-16-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывин П.А. Титова И.А.