Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-49427/09-16-421

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-23167/2010

г. Москва

Дело N А40-49427/09-16-421

"08" ноября 2010 г.

N 09АП-23167/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный завод медицинских препаратов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г., принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-49427/09-16-421

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛДФ "МЕДИК"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный завод медицинских препаратов"

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗОФФ"

о взыскании 1 797 705 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишаков А.В. по доверенности от 25.06.2010г., Киппер С.Н. генеральный директор по протоколу от 27.10.2008г.;

от ответчика: Иванов А.С.по доверенности от 07.12.2009г., Лупенко О.В. по доверенности от 07.12.2009г.;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДФ "МЕДИК" (далее ООО "ЛДФ "МЕДИК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный завод медицинских препаратов" (далее ФГУП "Государственный завод медицинских препаратов") о взыскании с ответчика 1 797 705 руб. 48 коп., уплаченных за товар (эфтидерм) ненадлежащего качества по договорам N 48-МП-05 от 31.12.2005 г. и N 55-МП-06 от 11.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из не доказанности ответчиком того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил его хранения.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Государственный завод медицинских препаратов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что заключение профессора Ларионова Л.П. имеет ряд существенных недостатков как по форме, так и по содержанию, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства нарушения ответчиком технологии производства спорных серий препарата "Эфтидерм". По мнению заявителя жалобы вывод суда о необходимости исключения из числа доказательств по делу арбитражных проб, взятых ответчиком из спорных серий препарата Эфтидерм" перед их отправлением истцу является незаконным , поскольку как следует из заключения эксперта Авраменко Г.В. , арбитражные пробы были взяты именно из спорных серий препарата. Необоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ. По смыслу приведенной нормы освобождение продавца от ответственности за недостатки проданного товара возможно при одновременном выполнении двух условий : недостатки должны возникнуть после передачи товара покупателю и по вине покупателя. Единственной причиной , которая могла привести к возникновению качественных недостатков, является нарушение истцом правил хранения спорных серий препарата. Такой вывод подтверждается и заключением ФГУП "ГосНИИОХТ" (Приложение N 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 14.07.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Представили письменный отзыв в апелляционную инстанцию с документами, подтверждающими направление отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу , что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены договоры купли-продажи N 48-МП-05 от 31.12.2005 г. и N 55-МП-06 от 11.12.2006 г. , в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя товар "Эфтидерм" , а покупатель (истец) обязался принять товар и оплатить его .

Согласно пункту 2.1 договоров поставщик гарантирует соответствие качество выпускаемого "Эфтидерма" требованиям действующей нормативно-технической документации - ФСП 42-0361-3723-02.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик по указанным договорам поставил истцу в период с марта 2006 года по май 2007 года товар на сумму 1 797 705 руб. 48 коп. , а истец перечислил оплату за товар в указанной сумме, что сторонами не оспаривается.

Согласно ФСП 42-0361-3723-02 срок годности лекарственного средства "Эфтидерм" составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 472 Гражданского кодекса РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В ходе внутреннего производственного контроля, осуществленного истцом в январе - феврале 2009 года , выявлено несоответствие товара требованиям ФСП 42-0361-3723-02.

В результате испытаний, проведенных Центром контроля качества и сертификации лекарственных средств Министерства здравоохранения Свердловской области , установлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям ФСП 42-0361-3723-02.

По результатам указанных испытаний, Управление Росздравнадзора по Свердловской области 18.03.2009 г. направило истцу предписание о немедленном возврате лекарственного средства "Эфтидерм" поставщику (уничтожению) и обязало истца в течении 14 дней с даты получения данного предписания представить в управление Росздравнадзора по Свердловской области возвратные накладные с отметкой поставщика о получении товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное правило может быть распространено и на существенные недостатки товара, возникшие в течение установленного на него срока годности.

Поскольку порча товара произошла в период действия срока годности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении бремени доказывания возникновения недостатков товара по причине, не зависящей от продавца (поставщика), лежит на последнем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2002 г. N 5001/02, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2004 г. N Ф08-2790/2004).

При этом, суд обоснованно ссылался на пункты 2.1 договоров N 48-МП-05 от 31.12.2005 г. и N 55-МП-06 от 11.12.2006 г. , в соответствии с которыми продавец (ответчик) гарантировал соответствие качества выпускаемого им "Эфтидерма" требованиям действующей нормативно-технической документации - ФСП 42-0361-3723-02.

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2010г. по настоящему делу была проведена экспертиза (эксперт Авраменко Г.В.) , из заключения которой следует :

1.Состояние препарата "Эфтидерм", поставленного ФГУП "Государственный завод медицинских препаратов" в адрес ООО "ЛДФ "МЕДИК", серия 270407, на 16 марта 2010 г. не соответствует требованиям ФСП 42-0361-3723-02.

2.Состояние арбитражной пробы препарата "Эфтидерм" производства ФГУП "Государственный завод медицинских препаратов" серия 270407, на 24 марта 2010 г. по показателям "Описание", "Величина pH" соответствует требованиям ФСП 42-0361-3723-02.

3.В связи с агрегативной неустойчивостью и термолабильностью препарата "Эфтидерм" однозначно определить причины отклонения качественных показателей от требований ФСП 42-0361-3723-02 не представляется возможным.

4.Согласно данным журнала учета препарата "Эфтидерм" арбитражные пробы препарата взяты ФГУП "Государственный завод медицинских препаратов" из тех же серий, которые были поставлены в адрес ООО "ЛДФ "МЕДИК".

Таким образом, проведенной по делу экспертизой было установлено несоответствие препарата "Эфтидерм" требованиям ФСП 42-0361-3723-02 , однако, не была установлена причина отклонения качественных показателей от требований ФСП 42-0361-3723-02. , и в исследовательской части экспертного заключения также не было указано вероятных причин не качественности продукции. Выводов о нарушении истцом правил хранения продукции в качестве вероятной причины ее не качественности в экспертном заключении не содержится.

При этом , судом первой инстанции приняты в качестве одного из доказательств Результаты исследований по установлению сроков годности препарата "Эфтидерм" , составленные зав. кафедрой фармакологии членом-корреспондентом АТН РФ, д.м.н., профессором Ларионовым Л.П., в которых в качестве вероятной причины брака препарата "Эфтидерм" при хранении указано - низкое содержание хлор-иона и/или титана в сочетании с низким значением pH готовой продукции, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу , что нарушения связаны с производством продукции.

Судом был исследован довод ответчика , что в исследовательской части экспертного заключения (л.д. 5 - 18 т. 4) имеются указания на то, что ответчиком не нарушена технология производства.

Однако, как следует из содержания экспертного заключения, вывод о соответствии производства продукции утвержденному промышленному регламенту сделано экспертом на основании анализа входного контроля на сырье и технологических журналов производства, то есть исключительно на основании документации, предоставленной ответчиком и односторонне им оформленной . Каких-либо химических исследований препарата для установления причин его не качественности экспертом не проводилось.

Суд первой инстанции не принял выводы эксперта по вопросу о том, что арбитражные пробы препарата взяты ответчиком из тех же серий, которые были поставлены в адрес истца, поскольку он сделан только на основании журнала учета препарата "Эфтидерм", предоставленного ответчиком и односторонне им оформленного . Каких-либо химических исследований для установления этого факта экспертом не проводилось.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что профессор Ларионов Л.П. являлся непосредственным руководителем генерального директора истца Киппер С.Н. , в связи с чем кандидатура Ларионова Л.П. подлежала бы отводу на основании пунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 АПК РФ, поскольку суд не принимал Результаты исследований по установлению сроков годности препарата "Эфтидерм" в качестве экспертного заключения, а всего лишь дал оценку им как одному из доказательств по делу.

Не может быть принято в качестве экспертного заключения и Заключение ФГУП "ГосНИИОХТ " от 27.09.2010г., поскольку оно составлено вне рамок рассмотрения настоящего дела и после рассмотрения дела по существу и вынесения судом обжалуемого решения.

Судебная коллегия исследовала указанное Заключение как одно из доказательств по делу и пришла к выводу, что данным заключением не подтверждено обстоятельство нарушения истцом правил хранения спорного препарата, поскольку выводы , сделанные сотрудниками ФГУП "ГосНИИОХТ" Барановым Ю.И. и Петруниным В.А. что причиной, которая привела к несоответствию препарата "Эфтидерм" серий 170306, 270406, 310406, 320406, 400506, 420506, 721206, 070307 и 270407 требованиям ФСП 42-0361-3723-02 до истечения срока годности , является нарушение условий хранения (в частности, нарушение температурного режима и/или механическое воздействие) , носят вероятностный характер.

Оценив в совокупности указанные доказательства по делу, руководствуясь пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче покупателю товара, пригодного для использования , вследствие чего судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, в связи с чем ответчик должен вернуть истцу сумму, уплаченную за некачественный товар.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010г. по делу N А40-49427/09-16-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный завод медицинских препаратов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова