Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-46628/10-64-391

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23170/2010

город Москва

Дело N А40-46628/10-64-391

06 октября 2010 г.

N 09АП-23170/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.07.2010 по делу N А40-46628/10-64-391,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ИП Рабинович А.Д.

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца Антылко Д.А. по дов. от 03.03.2010

от ответчика Бойко В.М. по дов. от 27.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рабинович Александр Данилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 16 922,54 долларов США предусмотренной договором неустойки, начисленной по ставке 0,05% от просроченной суммы в день за период с 08.12.2009 по 08.04.2009, - в рублях по установленному ЦБ РФ на день оплаты курсу, но не ниже 25руб. за 1доллар США.

Решением суда от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 15.09.2008 N 337/08 аренды нежилых помещений, а именно: помещения I комн.N 2 на 1-ом техническом этаже здания площадью 241 кв.м; помещение I комн.N 3 на 1-ом техническом этаже здания площадью 183,8 кв.м, общей площадью 424,8 кв.м, находящихся в нежилом здании по адресу: город Москва ул.Бутырский Вал д.68/70, стр.4,5 со сроком действия 3 года.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 05.08.2009.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора арендные платежи, предусмотренные п.3.1 договора, производятся арендатором ежеквартально в течение пяти банковских дней с даты получения арендатором счета.

Условиями договора аренды от 15.09.2008 N 337/08 предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-107005/09-89-727, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 N 09АП-2056/2010-ГК удовлетворены исковые требования ИП Рабинович А.Д. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора от 15.09.2008 N 337/08 в размере 279 711,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и пени в размере 26 222,95 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 12.05.209 по 07.12.2009.

Решение суда исполнено - 08.04.2010 (л.д.24).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании 16 922,54 долларов США неустойки начисленной по ставке 0,05% от просроченной суммы в день за период с 08.12.2009 по 08.04.2009, - в рублях по установленному ЦБ РФ на день оплаты курсу, но не ниже 25руб. за 1доллар США.

Размер взыскиваемой суммы подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.27), правильность которого проверена судом и ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялась телеграмма от 13.04.2010 (л.д.26) с требованием об оплате пени в размере 16 922, 54 долларов США.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено ответчику по адресу его местонахождения и вручено адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д54).

При этом ответчик в предварительное судебное заседание не явился и возражений о рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-46628/10-64-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова