Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-32850/10-113-279

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23171/2010

г. Москва

Дело N А40-32850/10-113-279

14 октября 2010 г.

N 09АП-23171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010

по делу N А40-32850/10-113-279, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат"

к ООО "Техноком", ООО "ЭЗ Техноком-СТМ"

о взыскании 1.468.973, 51 руб., истребовании имущества.

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен

представителя ООО "Техноком" - Серенковой Е.А. по дов. N 189 от 07.05.2010г.

представителя ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" - Серенковой Е.А., по дов. N 252 от 20.07.2010г.

УСТАНОВИЛ

ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техноком" о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в натуре либо выплатить компенсацию в размере 1.038.831 руб. 75 коп., о взыскании с ответчика суммы недополученного дохода в размере 430.141 руб. 76 коп.

Определением суда от 16.06.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Экспериментальный завод Техноком - специальные технологии".

Также определением суда от 16.06.2010г. принят отказ от иска в части обязания ООО "Техноком" возвратить необоснованно приобретенное имущество, производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО "Техноком" стоимости необоснованно приобретенного имущества в размере 1.038.831 руб. 75 коп., взыскании с ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" суммы неполученного дохода в размере 430.141 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года по делу N А40-32850/10-113-279 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а также факт его утраты и нахождения у ответчика N 1. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика N 2 и наличием убытков у истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе истец сослался на товарную накладную N 232 от 15.09.2005г. и технический паспорт от 05.09.2005г., которые, по его мнению, подтверждают право собственности истца на имущество "Горелка OILON GKP-150 Dn 50/50" с удлиненной плазменной головкой L2=400 и комплектующие газовой линии горелки в количестве двух комплектов.

Кроме того, заявитель указал, что в приложении к исковому заявлению представлен расчет исковых требований в части неполученного дохода.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2004 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда N ДМ-012/2004, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу и пуско-наладке внутренних и наружных инженерных коммуникаций объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу ст. 2 договора, завершение работ и сдача готового объекта в эксплуатацию осуществляются подрядчиком в срок до 30 октября 2004 г.

Сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п.3.1. договора, стоимость работ составляет 4.922.351 руб. 91 коп. (приложение N 3 к договору).

Статья 9 договора определяет порядок сдачи и приемки работ.

Истец обратился с иском в суд о взыскания с ООО "Техноком" стоимости необоснованно приобретенного имущества в размере 1.038.831 руб. 75 коп., поскольку после окончания работ ответчик не дал возможности истцу вывести оборудование со строительной площадки и в настоящее время во владении и пользовании ответчика находится принадлежащее ему имущество - горелка блочная автоматизированная комбинированная Olion GKP-150H в количестве 2-х комплектов.

Согласно статье 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец, предъявляя иск о выплате компенсации стоимости неосновательного полученного имущества, должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему, а ответчик неосновательно получил или сберег данное имущество, а также, что данное имущество утрачено и не может быть возвращено истцу в натуре, и доказать размер стоимости данного имущества.

Обязанность доказывания в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что вышеуказанное спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и что данное имущество было неосновательно получено ООО "Техноком", а также не доказал факт его утраты или повреждения, в связи с чем истец мог бы требовать возмещения стоимости данного имущества.

Товарная накладная N 232 от 15.09.2005 и технический паспорт от 05.09.2005, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими его право собственности на данное оборудование.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Ссылка апеллянта на расчет исковых требований в части неполученного дохода, отклоняется судебной коллегией, поскольку последний не является документальным подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" и убытками, вопреки требованиям ст. 393 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2010 года по делу N А40-32850/10-113-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова