Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-51640/10-9-436

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-23174/2010

г. Москва

Дело N А40-51640/10-9-436

"15" ноября 2010 г.

N 09АП-23174/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенВит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010г.

по делу N А40-51640/10-9-436, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛенВит"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

об установлении сроков аренды земельного участка и действия договора

при участии:

от истца: Бонч-Бруевич Н.А. по доверенности от 02.06.2010г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенВит" (далее ООО "ЛенВит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г.Москвы) об установлении срока аренды земельных участков с кадастровыми N 77:09:02016:059 и 77:09:0001030:79 по договору от 02.09.1994 г. N М-09-000971 на 49 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010г. исковые требования ООО "ЛенВит" оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в совокупности всех четырех условий, предусмотренных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, для изменения условий договора аренды 02.09.1994 г. N М-09-000971, а перечисленные истцом в исковом заявлении обстоятельства были известны арендатору в момент заключения договора, арендатор несет риск последствий истечения срока договора аренды и его возобновления на неопределенный срок.

Не согласившись с решением от 16.07.2010г., ООО "ЛенВит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ ответчика от установления в договоре конкретного срока аренды земельного участка существенно меняет обстоятельства для осуществления ООО "ЛенВит" хозяйственной деятельности, как собственника недвижимого имущества, лишает его возможности использовать недвижимость в полном объеме, расширять свою хозяйственную деятельность, поскольку гарантии стабильности договорных отношений со стороны Арендодателя отсутствуют и последний может в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ в любое время отказаться от договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ДЗР г.Москвы (арендодателем) и АОЗТ "Монолитспортстройпроект" (арендатором) был заключен договор аренды от 02.09.1994 г. N М-09-000971 с приложениями и дополнительными соглашениями (л. д. 7-21), в соответствии с которыми в аренду передан земельный участок общей площадью 11 684 кв. м., в т.ч. площадью 8 518 сроком на 15 лет, площадью 3166 кв.м. сроком на 5 лет, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, вл. 1 по ул. Бусиновская горка, для строительства и последующей эксплуатации эталонного цеха по изготовлению домов усадебного и садового типа.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 20.02.2004 г., в связи с переходом права собственности на здания по адресу: г. Москва, ул. Бусиноская горка, д. 1А; д. 1 А, стр. 1, д. 1 А, стр. 2; д. 1А, стр. 3, на основании ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ с 25.12.2003 г. права и обязанности арендатора по договору перешли к истцу.

Дополнительным соглашением, пунктом 2, изменены условия договора, земельный участок общей площадью 8 518 кв. м. разделен на 2 участка (1 участок площадью 4433 кв.м. - кадастровый номер 77-09-02016-059, 2 участок площадью 4085 кв.м. - кадастровый номер 77-09-01030-079).

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии со ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику для оформления на новый срок земельно-правовых отношений на земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0002016:60, 77:09:0001030:79, обращение оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец, указывая, что лишен возможности использовать в полном объеме недвижимое имущество, использовать недвижимость по своему усмотрению, расширять свою хозяйственную деятельность, вкладывать инвестиции в развитие производственной базы, увеличивать ее рентабельность, благоустраивать здания и территорию, поскольку спорный договор заключен на неопределенный срок и истец на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ может в любое время отказаться от договора, обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно п.4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для изменения условий договора истец указал на невозможность использовать в полном объеме недвижимое имущество, использовать недвижимость по своему усмотрению, расширять свою хозяйственную деятельность, вкладывать инвестиции в развитие производственной базы, увеличивать ее рентабельность, благоустраивать здания и территорию, поскольку спорный договор заключен на неопределенный срок и истец на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ может в любое время отказаться от договора.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора аренды от 02.09.1994 г. N М-09-000971, а перечисленные истцом в исковом заявлении обстоятельства были известны арендатору в момент заключения договора, арендатор несет риск последствий истечения срока договора аренды и его возобновления на неопределенный срок, исковые требования ООО "ЛенВит" были правомерно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные.

При этом, суд первой инстанции исследовал в полной мере все доводы, на которые ООО "ЛенВит" ссылается в апелляционной жалобе, им дана была надлежащая оценка и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки и иных выводов, касающихся предмета и оснований заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010г. по делу N А40-51640/10-9-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенВит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина