Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-54478/10-68-435

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-23176/2010

г. Москва

Дело N А40-54478/10-68-435

"04" октября 2010 г.

N 09АП-23176/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года

по делу N А40-54478/10-68-435, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "Сгривик В"

к Правительству Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы

о понуждении заключить дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от первого ответчика: Астапенко В.В. - дов. N 4-47-7116/0 от 16.04.2010, Талдыкин А.Г. - дов. N 4-47-9825/0 от 10.06.2010

от второго ответчика: Астапенко В.В. - дов. N 107-исх. юр от 04.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сгривик В" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о понуждении подписать дополнительное соглашение к контракту N 04-00464 от 19.01.2004.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, заявил об изменении условий инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения.

Решением суда от 19.07.2010 иск удовлетворен. Суд изменил условия инвестиционного контракта N 04-00464 от 19.01.2004. Изменения приняты в редакции проекта дополнительного соглашения от 28.04.2010.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного иска.

Правительство Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой считают его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявители указывают, что дополнительное соглашение, которое просит заключить истец, не может рассматриваться в качестве договора, поскольку договор между сторонами уже был заключен (инвестиционный контракт), который и является основанием для возникновения обязательств у субъектов инвестиционной деятельности.

Также заявители жалобы указывают, что Постановление Правительства Москвы от 22.04.2008 N 321-ПП не является законом, соответственно, не может являться безусловной обязанностью для города на отчуждение его имущества.

Кроме того, заявители жалобы указывают, что ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такой способ приватизации как выкуп государственного имущества на безконкурсной основе и без определения цены, следовательно, дополнительное соглашение, предусматривающее выкуп инвестором государственного имущества без конкурса или аукциона и без определения стоимости имущества, является ничтожным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят отменить решение суда и отказать в исковых требованиях.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.01.2004 был заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства N 04-00464.

В соответствии с п. 2.2 контракта истец (инвестор) принял на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство объекта: многоэтажного гаража-стоянки емкостью 210 машиномест по адресу: Москва, ЮВАО, Лефортово, Юрьевский пер., вл. 15 общей ориентировочной площадью 8410,2 кв.м.

В п. 3.1 контракта распределены доли имущества между сторонами: Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы - 15%, инвестору - 85% машиномест и площадей общего пользования.

В ходе строительства объекта произошло удорожание стоимости строительства, в связи с чем инвестору пришлось привлекать для строительства объекта дополнительные средства соинвесторов. Истец обратился к ответчику с просьбой заменить долю города по инвестиционному контракту с машиномест в натуре на их денежную стоимость. Письмом от 31.08.2005 N 05/227-45 Департамент имущества города Москвы сообщил о необходимости издания Правительством Москвы целевого распорядительного документа для решения этого вопроса.

Постановлением от 22.04.2008 N 319-ПП Правительство Москвы установило, что приоритетным механизмом завершения реализации инвестиционных проектов гаражного строительства согласно приложению к настоящему постановлению по заключенным инвестиционным контрактам является замена с согласия инвестора доли города Москвы по машиноместам и площадям общего пользования гаражей-стоянок в натуральном выражении на ее денежный эквивалент.

Постановлением дано указание Префектурам административных округов г. Москвы обеспечить представление в месячный срок в Департамент имущества г. Москвы комплекта документов, необходимых для проведения в установленном порядке работы по оценке рыночной стоимости права требования доли города Москвы по машиноместам и площадям общего пользования гаражей-стоянок в денежном выражении, а также представить проекты дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам об изменении условий реализации.

Однако, указания, данные в Постановлении N 319-ПП от 22.04.2008, сторонами не исполнены до настоящего времени, в связи с чем истец, в целях изменения условий договора в соответствии с указанным Постановлением Правительства Москвы, просит изменить условия контракта, представив для подписания дополнительное соглашение от 28.04.2010, в соответствии с которым Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы в собственность, в порядке замены способа оплаты доли города и принятием вышеуказанного Постановления, 15% от общего количества машиномест и площадей общего пользования в денежном эквиваленте по рыночной стоимости, согласованной обеими сторонами инвестиционного контракта. Указанная стоимость доли города оформляется в акте о результатах реализации инвестиционного контракта. Инвестору в собственность: 100% машиномест и площадей общего пользования и инженерного назначения.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, указанным в данной статье.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, в момент заключения инвестиционного контракта стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом проект дополнительного соглашения не противоречит положениям Постановления N 319-ПП от 22.04.2008, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца об изменении условий инвестиционного контракта о замене доли г. Москвы по машиноместам и площадям общего пользования в натуральном выражении на ее денежный эквивалент.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 инвестиционного контракта контракт может быть изменен по соглашению сторон. Если изменения затрагивают вопрос распределения площади между инвестором и администрацией, такое соглашение заключается на основании целевого распорядительного документа Правительства Москвы. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью контракта.

Также суд первой инстанции, в опровержение доводов ответчиков, правомерно указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 319-ПП от 22.04.2008 доля г. Москвы по машиноместам и площадям общего пользования не изменяется, а заменяется на денежный эквивалент.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы не могут являться основанием для его отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Сгривик В".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по делу N А40-54478/10-68-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан