Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N А40-18352/10-51-120

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-23179/2010

г. Москва

Дело N А40-18352/10-51-120

26 ноября 2010 г.

N 09АП-23179/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010

по делу N А40-18352/10-51-120, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО "Минерал Трейдинг"

к ОАО "Акрон"

о взыскании 144 000 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Гарина Ю.В. (по доверенности N 85 от 07.09.2010, паспорт 89 03 808279)

в судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ООО "Минерал Трейдинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Акрон" (далее ответчик) о взыскании 144 000 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 10.5 договора поставки N А-01 от 04.12.2006 г.

Решением суда от 12 июля 2010 г. иск удовлетворен частично в сумме 70 000 рублей, в связи с применением судом ст. 353 ГК РФ, при этом суд посчитал доказанным факт прибытия 32 вагонов ОАО "Акрон" на станцию погрузки ранее согласованного срока, в связи с чем взыскал с ответчика штрафную неустойку на основании п. 10.5 договора от 04.12.2006 г.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец направил в адрес ответчика график отгрузки товара на сентябрь 2008 г. с нарушением срока, установленного в п. 7.3. договора от 04.12.2006 г., без сведений о количестве и дате прибытия вагонов на станцию погрузки.

Суд не учел, что неустойка взыскивается только за нахождение на путях грузоотправителя собственных вагонов покупателя, тогда как вагоны согласно спорным железнодорожным накладным находятся у ответчика в аренде.

Истец просит решение оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 04.12.2010 г.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 12 июля 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 04.12.2006 года между ООО "Минерал Трейдинг" (поставщик) и ОАО "Акрон" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N А-02, в соответствии с условиями которого доставка товара в адрес покупателя производится в соответствии с согласованным графиком отгрузки товара путем отгрузки железнодорожным транспортом в вагонах, предоставленных покупателем ( далее по тексту для целей настоящего договора - собственные вагонов покупателя, п.п. 7.1., 7.3 договора).

Таким образом, исходя из толкования понятия "собственные вагоны", данного в п. 7.1. договора применительно к отношениям сторон, вопрос права собственности либо иных оснований владения прибывшими в адрес истца вагонами не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку обязательством покупателя согласно п. 7.1. договора является осуществление действия (предоставление вагонов) вне зависимости от титула собственности, что прямо следует из смысла п.7.1. договора, предусматривающего вагоны предоставляемые покупателем, как собственные вагоны покупателя без каких-либо изъятий.

Соответственно, именно в таком же значении термин "собственные вагоны", как вагоны, предоставленные покупателем, использован и в п.10.5 договора.

Установив, что 32 собственных вагона ОАО "Акрон" прибыло на станцию погрузки ранее согласованного в графике на сентябрь 2008 г. срока, а именно 31.08.2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления штрафной неустойки.

Действительно, истцом допущено нарушение п. 7.3. договора в части согласования графика не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет производиться доставка товара на 1 день (письмо истца N 276 м от 26.08.2008 г., т.1 л.д. 16), также согласованный истцом график не содержит информации о количестве вагонов (в графе количество вагонов проставлены тонны).

Между тем, указанные нарушения договора самим истцом не находятся в какой-либо причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, за которое установлена договорная неустойка, так как вагоны прибыли даже ранее согласованного с просрочкой графика ( в августе вместо сентября 2008 г.), график содержал информацию об отгрузке в тоннах, что позволяло ответчику определить необходимое количество вагонов самостоятельно.

Более того, указанным нарушением договора самим истцом суд фактически дал надлежащую оценку, применив ст. 333 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года по делу N А40-18352/10-51-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая