Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-49847/10-64-417

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-23181/2010

г. Москва

Дело N А40-49847/10-64-417

07 октября 2010 г.

N 09АП-23181/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 г.

по делу N А40-49847/10-64-417, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф.Е.Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

о взыскании 320 000 долларов США

при участии представителей:

от истца: Скакун Н.В. по доверенности от 13.08.2009 N К-106

от ответчика: Поляков Е.Ю. по доверенности от 01.04.2010 N ЕТП-01/10

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.Е.Транс" (далее - ООО "Ф.Е.Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром" (далее - ООО "ЕвроТрансПром") суммы 320 000 долларов США, составляющей 160 000 долларов США - задолженность по договору лизинга от 04.09.2006 г. N 203/Л-2006, 160 000 долларов США - задолженность по договору лизинга от 24.11.2006г. N 305/Л-2006, заключенным между ООО "ЕвроТрансПром" и Открытым акционерным обществом "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года по делу N А40-49847/10-64-417 исковые требования ООО "Ф.Е.Транс" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕвроТрансПром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прав суд первой инстанции не учел, что переданные 3-м лицом истцу права требования 320 000 долларов США возникли из длящихся обязательств.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие в договорах уступки права требования условия о конкретных периодах, за которые цедент уступает право требования цессионарию, является основанием для признания этих договоров незаключенными, в связи с чем право на взыскание указанной выше суммы у истца не возникло.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЕвроТрансПром" (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 04.09.2006 г. N 203/Л-2006 и от 24.11.2006 г. N 305/Л-2006, согласно условиям которых Лизингодатель обязался приобрести у названного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в заявке (Приложение N 5 к договорам) и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Как видно из материалов дела, Лизингодатель выполнил условия указанных выше договоров лизинга и предоставил Лизингополучателю по временное владение и пользование крытые вагоны, являющиеся предметом сделок, однако лизинговые платежи Лизингодателем были оплачены не в полном размере.

21 января 2010 г. ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" заключило с ООО "Ф.Е.Транс" договоры N 15/Д-2010 и N 16/Д-2010, в соответствии с условиями которых ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" передало ООО "Ф.Е.Транс" права требования от ООО "ЕвроТрансПром" задолженностей по оплате лизинговых платежей в размере 160 000 долларов США из договора лизинга от 04.09.2006 г. N 203/Л-2006 и 160 000 долларов из договора от 24.11.2006 г. N 305/Л-2006.

На основании вышеназванных договоров ООО "Ф.Е.Транс" обратилось в суд за принудительным взысканием с ООО "ЕвроТрансПром" задолженности в общей сумме 320 000 долларов США.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО "ЕвроТрансПром" условий договоров лизинга, отклонив возражения ответчика относительно заключенности договоров от 21.01.2010г. N N 15/Д-2010, 16/Д-2010 и посчитав состоявшимся переход к истцу прав требований, возникших из договоров лизинга, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции о переходе прав требований к истцу являются ошибочными.

Как видно из содержания договоров N 15/Д-2010 и N 16/Д-2010, заключенных между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" и ООО "Ф.Е.Транс" 21.01.2010 г., данные сделки являются договорами уступки права (требования).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в том числе, условие о предмете договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Как видно из материалов дела, обязательства по оплате лизинговых платежей, возникшие из договоров лизинга от 04.09.2006г. N 203/Л-2006 и от 24.11.2006г. N 305/Л-2006, носят длящийся характер, на момент рассмотрения спора доказательства об их расторжении не представлены, в связи с чем являются действующими.

Из п.п.1 договоров уступки права (требования) от 21.01.2010 г. N N 15/Д-2010, 16/Д-2010 усматривается, что заключившими их сторонами по состоянию на 21.01.2010г. соответственно были зафиксированы задолженности в размере 1 365 735,74 доллара США по договору лизинга от 04.09.2006 г. N 203/Л-2006 и в размере 747 911,69 долларов США по договору лизинга от 24.11.2006 г. N 305/Л-2006, тогда как истцу переданы права требования взыскания с ответчика части задолженности в размере по 160 000 долларов США по каждому из договоров лизинга (п.2).

Анализ содержания названных договоров свидетельствует о том, что в данных договорах отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно - конкретный период, за который ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" уступило (передало) ООО "Ф.Е.Транс" право (требование) по взысканию с ответчика задолженности по вышеназванным договорам лизинга, что позволяет сделать вывод о незаключенности договоров уступки права (требования) от 21.01.2010 г. N N 15/Д-2010, 16/Д-2010.

Поскольку договоры от 21.01.2010г. N N 15/Д-2010, 16/Д-2010 являются незаключенными, оснований полагать, что к истцу по настоящему иску перешли права требования взыскания задолженности с ответчика, возникшей из договоров лизинга, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 320 000 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 г. по делу N А40-49847/10-64-417 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ф.Е.Транс" в пользу ООО "ЕвроТрансПром" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова